Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2013 г. N Ф01-9693/13 по делу N А43-10414/2009

Нижний Новгород

25 июня 2013 г.

Дело N А43-10414/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии в судебном заседании от 18.06.2013 представителей

от Мамочкина А.В.:

Фомина А.И. по доверенности от 18.09.2012,

Шулевой О.В. по доверенности от 15.11.2012,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ягудина И.И. -

Букина А.Н.: Зайцевой О.О. по доверенности от 20.05.2013,

при участии в судебном заседании от 25.06.2013 представителей

от Мамочкина А.В.:

Фомина А.И. по доверенности от 18.09.2012,

Шулевой О.В. по доверенности от 15.11.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Мамочкина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013,

принятое судьей Гущевым В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-10414/2009

по заявлению конкурсного управляющего

индивидуального предпринимателя Ягудина Исхака Ибрагимовича

(ИНН: 524500866602, ОГРНИП: 304524511900019) -

Букина Александра Николаевича

о признании договора займа от 27.12.2010 недействительным

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ягудина Исхака Ибрагимовича (далее - Ягудин И.И., должник) конкурсный управляющий должника Букин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 27.12.2010, заключенного между должником и Мамочкиным Алексеем Владимировичем. Заявление основано на статьях 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 21.02.2013 признал недействительным договор займа от 27.12.2010, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2013 оставил определение от 21.02.2013 без изменения.

Мамочкин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.02.2013 и постановление от 16.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим.

Заявитель оспаривает вывод судов о том, что в результате совершения спорной сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику. При совершении сделки займодавец не получил какого-либо встречного исполнения. В материалы дела не представлено доказательств убыточности спорной сделки для должника и его кредиторов. Кроме того, само существо заемного обязательства не предполагает убыточности для заемщика (должника), наоборот, оно направлено на увеличение денежной массы (оборотных средств) должника.

В кассационной жалобе Мамочкин А.В. указал, что на момент заключения сделки не знал о неплатежеспособности Ягудина И.И., сделка заключена с Ягудиным И.И. как с физическим лицом.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители Мамочкина А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.06.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 25.06.2013.

После перерыва представители Мамочкина А.В. поддержали изложенную в кассационной жалобе позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А43-10414/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.10.2009 признал индивидуального предпринимателя Ягудина И.И. несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Букин Александр Николаевич.

Мамочкин А.В. (займодавец) и Ягудин И.И. (заемщик) заключили договор займа от 27.12.2010, в соответствии с которым заемщику представлено в долг 8 000 000 рублей на срок до 15.03.2011. Сделка займа подтверждена представленной в материалы дела распиской Ягудина И.И.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14.02.2012 N 2-243/12, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 15.05.2012 N 33-3001/2012, с Ягудина И.И. в пользу Мамочкина А.В. взыскано 8 000 000 рублей основного долга, 885 479 рублей 45 копеек процентов на сумму займа с 28.12.2010 по 15.05.2012, процентов на сумму займа исходя из процентной ставки восемь процентов годовых, с 16.05.2012 по день фактического исполнения решения суда об оплате основного долга, 353 777 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2011 по 15.05.2012, 48 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по настоящему делу установлена очередность удовлетворения указанных требований Мамочкина А.В. в составе четвертой очереди требований кредиторов должника по текущим платежам.

Посчитав, что сделка займа от 27.12.2010 является подозрительной сделкой, поскольку заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При наличии публикации об открытии в отношении должника конкурсного производства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этой публикации, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции установил, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.11.2009 N 218 (номер сообщения 52-0002849).

Суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, пришли к обоснованному выводу о том, что с момента опубликования указанного сообщения (с 21.11.2009) Мамочкин А.В. должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, у должника имеются реестровые обязательства перед конкурсными кредиторами на сумму 298 735 736 рублей 90 копеек.

Из последнего отчета конкурсного управляющего от 18.09.2012 следует, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, полностью реализовано, денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, недостаточно.

Суды правомерно указали, что по договору займа от 27.12.2010 у должника возникли новые текущие обязательства, что привело к увеличению размера имущественных требований к должнику. Данные обстоятельства подтверждены решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14.02.2012 N 2-243/12, определением Нижегородского областного суда от 15.05.2012 N 33-3001/2012. Удовлетворение спорного текущего обязательства должника перед Мамочкиным А.В. преимущественно перед установленными ранее в деле о банкротстве требованиями реестровых кредиторов может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно квалифицировали сделку займа от 27.12.2010 как недействительную, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка заявителя на то, что договор займа по своей сути не может причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку, получив сумму займа, Предприниматель увеличил свой актив, является необоснованной и противоречит материалам дела. Судебные инстанции установили, что Предприниматель скрыл от конкурсного управляющего факт заключения спорного договора займа; материалы дела не содержат доказательств увеличения конкурсной массы должника за счет заемных денежных средств либо иного увеличения активов. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах указанный аргумент заявителя жалобы направлен на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы Мамочкина А.В. о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве, оценены судами обеих инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий Букин А.Н. утвержден на должность конкурсного управляющего должника 20.10.2009 (решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 по делу N А43-10414/2009). Спорная сделка совершена 27.12.2010.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки 04.12.2012, что подтверждается отметкой канцелярии суда (входящий номер 305, запись от 04.12.2012).

Из материалов дела (решения Богородского городского суда Нижегородской области от 16.04.2012) усматривается, что конкурсный управляющий Букин А.Н. узнал о заключении договора займа в феврале-марте 2012 года, в рамках исполнительного производства N 383/12/13/52, возбужденного 18.02.2012 судебным приставом-исполнителем Богородского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мамочкин А.В. не доказал обстоятельств пропуска заявителем срока исковой давности.

В силу изложенного суды пришли к правомерному выводу, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку заявителем доказана совокупность условий, с которыми закон связывает недействительность сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А43-10414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамочкина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина