Нижний Новгород |
|
05 июля 2013 г. |
Дело N А39-3165/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы+"
и индивидуального предпринимателя Юркина Андрея Викторовича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013,
принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А39-3165/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ"
(ИНН: 7719551218, ОГРН: 1057746740820)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оконные системы +"
(ИНН: 1326207370, ОГРН: 1081326003054)
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права
на товарные знаки
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью "ОКНА ДИЛЛ" (далее - ООО "ОКНА ДИЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оконные системы +" (далее - ООО "Оконные системы +") о взыскании компенсации в размере 1 520 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и судебных издержек.
Исковые требования основаны на статьях 1225, 1229, 1252, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака, правообладателем которого является истец.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.11.2012 отказал в удовлетворении исковых требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2013 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с ответчика компенсацию, снизив ее размер до 500 000 рублей, и судебные расходы в сумме 10 953 рублей 40 копеек. Суд исходил из доказанности факта использования ООО "Оконные системы +" товарного знака сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец. Удовлетворив требование о взыскании судебных расходов, суд снизил их размер, исключив расходы на нотариальное удостоверение содержания страницы сайта.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, ООО "ОКНА ДИЛЛ" и ООО "Оконные системы +" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Истец просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 4500 рублей, поскольку данная сумма уплачена истцом нотариусу за удостоверение доказательства на месте.
Ответчик просит отменить судебный акт апелляционной инстанции вследствие неправильного применения норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Решение суда первой инстанции, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, поскольку содержит правильный вывод о том, что в данном случае отсутствует использование ответчиком логотипа, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
Определением Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от 02.07.2013 удовлетворил ходатайство истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел замену ООО "ОКНА ДИЛЛ" на индивидуального предпринимателя Юркина Андрея Викторовича.
ООО "ОКНА ДИЛЛ" в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без своего участия.
ООО "Оконные системы +", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ОКНА ДИЛЛ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде мультипликационного изображения улыбающегося солнца (свидетельство Роспатента N 327905), комбинированного обозначения мультипликационного солнца и слов "ОКНА ДИЛЛ" (свидетельство Роспатента N 379675).
Товарные знаки зарегистрированы за ООО "ОКНА ДИЛЛ" для обозначения товаров и услуг 35-го класса МКТУ - агентства по импорту-экспорту, демонстрация товаров, изучение рынка, организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях, продажа аукционная, продвижение товаров (для третьих лиц), реклама; 39-го класса МКТУ - услуги транспортные, доставка товаров, перевозка грузов, прокат наземных транспортных средств; 06-го класса МКТУ - окна металлические и фурнитура к ним, жалюзи, шторы стальные на роликах, экраны противомоскитные; 19-го класса МКТУ - окна неметаллические и фурнитура к ним, жалюзи, сетки противонасекомные, шторы (ставни) наружные (за исключением металлических и из текстильных материалов).
ООО "Оконные системы +" занимается производством и поставкой пластиковых окон; с 2009 года использует в целях рекламы своей деятельности в газетных объявлениях "Из рук в руки" город Саранск, "ВСЕ строительство ремонт дизайн", на сайте компании www.fabrikapo.ru, размещенном в сети Интернет, изображение мультипликационного солнца, схожего, по мнению истца, до степени смешения с изображениями, размещенными на товарных знаках N 327905 и N 379675, правообладателем которых он является.
Посчитав, что используемые ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности логотипы сходны до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за ООО "ОКНА ДИЛЛ", истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.
В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства, основываясь на своем внутреннем убеждении, с точки зрения рядового потребителя, и сравнивая товарный знак истца и логотип, используемый ответчиком, Первый арбитражный апелляционный суд определил наличие высокой степени сходства изобразительных элементов товарного знака и обозначения в рекламных объявлениях ООО "Оконные системы +". Суд исходил из того, что используемые ответчиком изображения являются сходными с товарными знаками истца, так как выполнены с использованием одинаковой графики, сходны по расположению, смысловому значению, цветовой гамме, совпадают внешняя форма, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов.
Кроме того, факт наличия сходности до степени смешения двух спорных обозначений подтвержден экспертом ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", что отражено в справке-заключении от 09.10.2012.
Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда апелляционной инстанции о том, что логотип, используемый ответчиком, ассоциируется в целом с товарным знаком истца, то есть является сходным с ним до степени смешения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
С учетом изложенного суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен выплатить компенсацию. При этом суд уменьшил размер компенсации до 500 000 рублей, что не противоречит статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела с учетом принципов разумности и справедливости.
Приведенные в кассационной жалобе ООО "Оконные системы +" доводы проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
Аргумент ООО "ОКНА ДИЛЛ" о необходимости взыскания с ответчика 4500 рублей за нотариальное удостоверение содержания страницы сайта окружным судом рассмотрен и признан несостоятельным. В конкретном споре осуществление нотариусом указанного действия не являлось однозначно необходимым и обязательным для признания доказательства допустимым.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А39-3165/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Юркина Андрея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы +" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.В. Чернышов |
Судьи |
О.Н. Голубева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
С учетом изложенного суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен выплатить компенсацию. При этом суд уменьшил размер компенсации до 500 000 рублей, что не противоречит статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела с учетом принципов разумности и справедливости."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2013 г. N Ф01-9093/13 по делу N А39-3165/2012
Хронология рассмотрения дела:
27.05.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-284/2014
22.04.2014 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-284/2014
16.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9093/13
21.03.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-284/2014
21.03.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-284/2014
05.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9093/13
06.03.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7128/12
06.11.2012 Решение Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-3165/12