Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2013 г. N Ф01-9491/13 по делу N А82-6864/2012

Нижний Новгород

04 июля 2013 г.

Дело N А82-6864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от истца: Шаронова А.Н. (доверенность от 19.07.2012 N 79 АБ 0393120),

от ответчика: Мурина А.В. (доверенность от 03.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012,

принятое судьей Стройковой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,

по делу N А82-6864/2012

по иску индивидуального предпринимателя Шаронова Николая Михайловича

(ИНН: 760300500361, ОГРНИП: 310760422900017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой"

(ИНН: 7602075454, ОГРН: 1097602005324)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шаронов Николай Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой" (далее - Общество) о взыскании 327 535 рублей задолженности по договору подряда от 02.12.2011 N 1/12-2011.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание статьи 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. У апелляционного суда отсутствовали основания для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку отношения сторон вытекают из договора подряда от 02.12.2011 N 1/12-2011. Работы выполнены Обществом на сумму 1 149 124 рубля; сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, при этом работы были приостановлены в установленном порядке.

Общество указывает, что основания считать работы выполненными некачественно отсутствуют. Заключения экспертов ООО "РегионЭкспертПроект" и ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" являются ненадлежащими доказательствами.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателяя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда 02.12.2011 N 1/12-2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу здания системы "Спайдер-В" производства ООО "Руукки Рус" размером 18x51x6 (h) м, по адресу: город Ярославль, улица Гоголя, 20.

Срок выполнения работ: декабрь 2011 года - февраль 2012 года (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ составила 1 400 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями от 09.12.2011 N 79, от 28.12.2011 N 84, от 30.01.2012 N 7, от 01.02.2012 N 9, от 19.03.2012 N 22 и от 09.04.2012 N 31 истец перечислил на счет Общества 690 000 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2012 N 1 ответчик выполнил работы на сумму 352 020 рублей.

Общество направило истцу акт о приемке выполненных работ от 16.04.2012 N 2, подписанный в одностороннем порядке, на сумму 797 104 рубля.

Истец представил Обществу письмо от 27.04.2012 N 2 с возражениями относительно подписания акта, предложив устранить выявленные недостатки до 20.05.2012, что подтверждается письмом от 27.04.2012 N 2.

В письме от 19.04.2012 N 32, сославшись на письма от 27.01.2012, 13.02.2012, 22.02.2012, 13.03.2012 и другие, ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора.

В предусмотренный договором срок ответчик не выполнил работы в полном объеме, поэтому Предприниматель в уведомлении от 21.05.2012 заявил об отказе от договора подряда.

От подписи акта осмотра выполненных работ по монтажу здания от 28.04.2012 ответчик отказался.

Предприниматель направил Обществу письмо от 21.05.2012 о возврате излишне уплаченной суммы денежных средств.

Возврат спорных денежных средств ответчик не произвел, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 716, 717, 719, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные работы надлежащим образом не выполнены.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса) и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Для отношений подряда право на отказ от договора предусмотрено как для заказчика (пункты 2 и 3 статьи 715 и 717 Кодекса), так и для подрядчика (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Общество в письме от 19.04.2012 N 32 заявило отказ от исполнения договора, указав на нарушение заказчиком обязательств, связанное с поставкой материалов и отсутствием технической документации (проекта). В письме от 21.05.2012 N 2 Предприниматель заявил об отказе от исполнения договора в связи с тем, что недостатки, предъявленные подрядчику, он не устранил.

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статей 711 и 746 Кодекса является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт выполненных работ формы КС-2 и справку стоимости выполненных работ с 01.02.2012 по 15.04.2012 на сумму 797 104 рубля, мотивированные возражения Предпринимателя от 27.04.2012, техническое заключение ООО "РегионЭкспертПроект", заключение специалиста ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" от 01.10.2012 (ряд недостатков работ носит неустранимый характер, для устранения этих недостатков необходимо 3 624 825 рублей), технический отчет ООО "Архитектон", обязательство по устранению дефектов от 16.03.2012 N 25 и акт осмотра от 28.04.2012), суды пришли к выводам о том, что спорные работы выполнены некачественно; достоверных доказательств, подтверждающих объемы работ, подлежащих оплате, ответчик не представил. Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не имеет.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Основания для удержания спорных денежных средств у Общества отсутствовали, поэтому суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Ссылка общества на дело N А82-13701/2012 необоснованна, поскольку преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Итоговый судебный акт по указанному делу на настоящий момент не принят.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А82-6864/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева