Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2013 г. N Ф01-9348/13 по делу N А82-441/2011

Нижний Новгород

03 июля 2013 г.

Дело N А82-441/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Литовченко В.А. по доверенности от 15.10.2012

от ответчика: Травкина А.К. по доверенности от 12.02.2013, Самойлова В.В. по доверенности от 01.07.2013, Сеничева А.Н. по доверенности от 02.06.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012,

принятое судьей Гайдуковой В.В.,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-441/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский Флот"

(ИНН: 4723003201, ОГРН: 1024701340432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК"

(ИНН: 7610044530, ОГРН: 1027601114826)

о взыскании убытков

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский Флот"

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (далее - Фирма) о взыскании 13 235 086 рублей 24 копеек убытков, а также 500 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что столкновение судов, принадлежащих сторонам, произошло по вине Фирмы, в результате чего Обществу причинены убытки в заявленном размере.

Фирма обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 564 744 рублей 39 копеек убытков, причиненных в результате столкновения судов.

Суд решением от 26.10.2012 отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. При принятии судебного акта суд исходил из того, что именно неправомерные действия Общества привели к столкновению судов и, как следствие, к причинению убытков; представленные Фирмой в качестве доказательств размера ущерба документы не свидетельствуют о том, что все ремонтные работы проводились именно в связи с устранением повреждений, полученных в результате столкновения с теплоходом "Сергей Киров", в связи с чем не подтвержден размер убытков по встречным требованиям.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2013 оставил решение от 26.10.2012 в обжалуемой Обществом части без изменения. Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что столкновение судов произошло по вине обоих судов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что только неправомерные действия истца привели к столкновению судов, является ошибочным. Суд второй инстанции установил, что вина истца и ответчика является обоюдной, однако, ошибочный вывод Арбитражного суда Ярославской области относительно степени вины участников столкновения не привел к принятию неправильного решения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести новое решение о взыскании с Общества в пользу Фирмы 564 744 рублей 39 копеек убытков, а также отменить постановление от 20.02.2013.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные в дело доказательства причиненного Фирме убытка. В нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал ответа и не сослался на документы, свидетельствующие о недоказанности убытков. При этом заявитель соглашается с утверждением суда первой инстанции о виновности в столкновении судоводителя - Общества.

По мнению ответчика, при рассмотрении жалобы Общества суд апелляционной инстанции в мотивировочной части указал на то, что столкновение судов произошло по вине обоих судов, тем самым суд второй инстанции в нарушение статьи 268 (части 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции практически изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, что привело к полному изменению содержания судебного акта и, соответственно к вынесению нового решения. Несмотря на упомянутые выводы, суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения. Суд второй инстанции не указал, какими доказательствами он руководствовался при возложении вины на Фирму, то есть данные выводы необоснованны и немотивированны.

Кроме того, ответчик считает, что при вынесении судебных актов суды не разрешили вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой судоводительской экспертизы.

Общество в отзыве просило изменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества о взыскании с Фирмы убытков, вызванных столкновением и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Общество соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в столкновении виновны оба судна. Указанное препятствует возможности возмещения убытков на основании статей 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество также обратило внимание суда округа на то, что вред, причиненный имуществу истца, не был возмещен в полном объеме, поскольку страховые выплаты составили 11 983 598 рублей 31 копейку, тогда как убытки связанные со столкновением судов причинены на сумму 13 235 086 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А82-441/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 в 02 часа 44 минуты в районе белого поворотного буя N 70 на 395 километре 65-го судового хода Рыбинского водохранилища произошло столкновение состава, состоящего из буксира-толкача "Василий Осипов" с толкаемой баржей "Б 7703" (судовладелец Фирма) и пассажирского теплохода "Сергей Киров" (судовладелец Общество).

В результате столкновения оба судна получили механические повреждения.

Посчитав, что виновным в столкновении является буксир-тягач "Василий Осипов", Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Фирма предъявила встречный иск, посчитав, что виновником в столкновении является пассажирский теплоход "Сергей Киров".

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обосновав это тем, что именно неправомерные действия Общества привели к столкновению судов, другой участник - Фирма не подтвердила размер убытков.

Суд второй инстанции, признав вывод суда первой инстанции относительно вины участников столкновения необоснованным (суд установил обоюдную вину Общества и Фирмы), оставил решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана на вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не проверял правомерность принятия решения в отношении встречных требований, поскольку Фирма не обжаловала в апелляционном порядке факт отказа в удовлетворении требований о взыскании 564 744 рублей 39 копеек убытков. Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения доводов относительно доказанности размера причиненного Фирме убытка, необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска и, соответственно, правильности принятия решения от 26.10.2012 в оспариваемой части.

Из постановления от 20.02.2013 усматривается, что суд апелляционной инстанции в процессе исследования доказательств, представленных в дело, счел, что столкновение судов произошло по вине обоих судов, вина Общества и Флота является обоюдной.

Придя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции признал утверждения суда первой инстанции относительно вины участников столкновения судов неверными, тем самым изменив решение от 26.10.2012. Однако, изложив указанные выводы в мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции не отразил результат этих выводов в резолютивной части судебного акта, чем нарушил часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины.

Суд апелляционной инстанции, указав в мотивировочной части постановления на обоюдную вину в столкновении обоих судов, в нарушение указанной нормы права не установил степень вины каждого из участников столкновения. Определение о разъяснении судебного акта от 26.02.2013, в котором суд второй инстанции назвал степень вины участников, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2013.

Кроме того, следует отметить, что суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение, которым отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции проведена экспертиза, расходы по которой понесены Фирмой, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2011 N 1976 (том 5, лист дела 144).

Из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения, а также постановления, вопрос о распределении судебных издержек (69 620 рублей за проведение экспертизы) не был разрешен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции учел неполное исследование фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции этим доказательствам, а также принял во внимание положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел постановление, принятое Вторым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным сторонам доказательствам, отразив выводы по результатам рассмотрения исков в резолютивной части постановления. В зависимости от установленного суду следует разрешить заявленные требования, а также вопрос о распределении между сторонами судебных расходов и издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного кассационная жалоба Фирмы подлежит удовлетворению.

Общество в отзыве на кассационную жалобу обратилось с просьбой об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества о взыскании с Фирмы убытков, вызванных столкновением и принятии нового судебного акта. Общество не обращалось с кассационной жалобой на принятый судебный акт. В отзыве на кассационную жалобу в соответствие с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество вправе указывать возражения относительно предъявленной кассационной жалобы по каждому доводу, содержащейся в ней. При таких обстоятельствах суд округа не принимает во внимание прошение Общества, которое связано с необходимостью отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А82-441/2011 Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих