Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2013 г. N Ф01-9199/13 по делу N А43-2736/2012

Нижний Новгород

26 июня 2013 г.

Дело N А43-2736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Пузырева А.А. (доверенность от 04.06.2013),

от третьего лица: Роговой С.Б. (доверенность от 03.06.2013N 18/2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Фокинского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-2736/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Администрации Фокинского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025200936122)

о признании незаконными акта определения кадастровой стоимости земельного участка от 23.03.2009 и действий Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области,

Государственное федеральное бюджетное учреждение по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища,

и установил:

Администрация Фокинского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными акта определения кадастровой стоимости земельного участка от 23.03.2009 и действий Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Нижегородской области (далее - Кадастровая палата), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее - МРИ ФНС N 10 по Нижегородской области, налоговый орган) и Государственное федеральное бюджетное учреждение по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища (далее - Бюджетное учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 указанное решение отменено, Администрации в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также не указал доказательства, на основании которых сделал выводы. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело в соответствии со всеми правовыми предписаниями АПК РФ, в связи с этим орган местного самоуправления был лишен права на судебную защиту, на которую рассчитывал в соответствии со статьей 133 Конституции Российской Федерации. Кроме того, Администрация полагает, что суд апелляционной инстанции неверно решил вопрос об уплате государственной пошлины, поскольку Администрация в силу статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" освобождена от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Бюджетное учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кадастровая палата и МРИ ФНС N 10 по Нижегородской области отзывы на кассационную жалобу не представили.

Управление Росреестра, Кадастровая палата и МРИ ФНС N 10 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2013.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Бюджетное учреждение владеет и пользуется на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5 150 000 квадратных метров, кадастровый номер 52:28:080006:0002, расположенным у села Фокино в Воротынском районе Нижегородской области.

Исходя из того, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 113 815 000 рублей, Бюджетное учреждение в 2009, 2010, первом и втором кварталах 2011 года уплачивало земельный налог в размере 1 707 225 рублей за год.

В связи со списанием 03.10.2011 с бюджетного счета земельного налога в размере 782 929 рублей, Администрация направила в МРИ ФНС N 10 по Нижегородской области запрос от 13.10.2011 N 900/01-14 о разъяснении оснований данного списания.

В ответе на запрос налоговый орган сообщил, что в его адрес поступило заявление Бюджетного учреждения от 21.09.2011 N 01-05/746 о зачете переплаты авансовых платежей по земельному налогу за первый и второй кварталы 2011 года в сумме 782 929 рублей по ОКАТО 22221848000 (Фокинский сельский совет) в счет недоимки по другим ОКАТО.

Установив наличие переплаты земельного налога по указанному ОКАТО, которое образовалось в связи с расчетом Учреждением авансовых платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:28:080006:0002 в размере 113 815 000 рублей, МРИ ФНС N 10 по Нижегородской области списала указанную Бюджетным учреждением сумму со счета Администрации.

В выписке Кадастровой палаты от 05.06.2009 N К-В(ГКУ)/09-183843 на 01.01.2011 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:28:080006:0002 указана в размере 6 283 000 рублей.

В кадастровой выписке от 21.11.2011 N К-(ГКУ)/11-213924 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:28:080006:0002 отражена в размере 134 672 500 рублей.

Данная стоимость определена на основании постановления Правительства Нижегородской области от 05.09.2011 N 700 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения вне границ населенных пунктов Нижегородской области" и для целей налогообложения применяется с 01.01.2012.

Посчитав, что в связи с неправильным определением Кадастровой палатой кадастровой стоимости земельного участка земельный налог на земельный участок с кадастровым номером 52:28:080006:0002 за 2009, 2010 и 2011 годы исчислен неверно, Администрация в интересах неопределенного круга лиц обратилась с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 387 - 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, постановлением Правительства Нижегородской области от 17.04.2006 N 125 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения вне границ населенных пунктов Нижегородской области", Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, постановлением Администрации Воротынского района Нижегородской области от 30.06.1999 N 93 "О передаче земель Государственному Федеральному учреждению по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что земельный налог за спорный объект зачисляется в бюджет муниципального образования, поэтому существует объективная необходимость в его верном исчислении и соблюдении порядка уплаты. Суд установил, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена из расчета среднего удельного показателя кадастровой стоимости для земель четвертой группы, что является неверным, и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 387 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 4, 7 -9 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты права, в соответствии с которым реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав, является ненадлежащим, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции и отказал Администрации в удовлетворении требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд Администрация преследовала цель, направленную на увеличение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:28:080006:0002 и последующий перерасчет подлежащего уплате Бюджетным учреждением земельного налога за 2009 - 2011 годы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор связан с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка, затрагивает интересы лиц, участвующих в деле, не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота, следовательно, он подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, а не по правилам главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии представила заявление в порядке статьи 49 АПК РФ и просила рассмотреть заявление в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт, отказав Администрации в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что избранный заявителем способ защиты права, в соответствии с которым реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав, является ненадлежащим.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 Кодекса судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Следовательно, установив, что суд первой инстанции принял заявление Администрации в порядке статьи 49 АПК РФ и неправомерно рассмотрел дело по правилам главы 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции должен был отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер и могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку апелляционным судом не были устранены нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А43-2736/2012 отменить.

Направить дело N А43-2736/2012 на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова