Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2013 г. N Ф01-9896/13 по делу N А28-7095/2012

Нижний Новгород

01 июля 2013 г.

Дело N А28-7095/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Тютина Д.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя:

от заявителя: Лебедевой Е.В. (доверенность от 20.11.2012 N 181-06-16-160)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованного лица -

Департамента лесного хозяйства Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., и на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А28-7095/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк"

к Департаменту лесного хозяйства Кировской области

о признании недействительным отказа в заключении договора аренды лесного участка,

третьи лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области,

Управление охраны и использования животного мира Кировской области,

индивидуальный предприниматель Овсянников Ю.Л.,

индивидуальный предприниматель Терехов И.А.,

общество с ограниченной ответственностью "Форест",

общество с ограниченной ответственностью "Вектор",

и установил:

открытое акционерное общество "Кировский завод "Маяк" (далее - Завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным отказа Департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент) от 03.05.2012 N 1791-58-04-16 в заключении договора аренды лесного участка для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства и о возложении на Департамент обязанности устранить нарушение прав и законных интересов Завода путем заключения договора аренды лесного участка, на котором расположены охотничьи угодья заявителя, для пользования объектами животного мира в целях охоты на срок до 30.06.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление охраны и использования животного мира Кировской области (далее - Управление охраны животного мира), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее - Управление Росприроднадзора), индивидуальный предприниматель Овсянников Ю.Л., индивидуальный предприниматель Терехов И.А, общество с ограниченной ответственностью "Форест", общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Решением суда первой инстанции от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.05.2013 удовлетворил ходатайство Завода о выдаче исполнительного листа.

Департамент не согласился с указанными определением и постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить их.

По мнению Департамента, изложенному в кассационной жалобе на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, апелляционный суд не принял во внимание статью 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. Заявитель, обратившись в Департамент за предоставлением в пользование лесных участков, переданных в аренду третьим лицам, вышел за пределы условий охотхозяйственного соглашения от 12.12.2011 N 5/11. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена аренда одного объекта недвижимости несколькими лицами. Повторная передача в аренду лесного участка ограничивает права первоначального арендатора. Одновременное многоцелевое использование участка в данном случае невозможно.

Департамент в кассационной жалобе на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 указывает, что исполнение определения апелляционного суда о выдаче исполнительного листа невозможно в связи с подачей кассационной жалобы, поэтому просит отменить данное определение.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационных жалобах.

Завод в отзывах на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании свои позиции поддержали.

Остальные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление охраны животного мира выдало Заводу долгосрочную лицензию от 30.06.1999 серии XX N 0017 на пользование объектами животного мира. Срок действия лицензии установлен с 30.06.1999 по 30.06.2024.

Администрация Кировской области и Завод заключили договор от 31.10.2000 N 716/07/2000 на предоставление территорий, необходимых для пользования объектами животного мира в целях охоты.

Общество (Охотпользователь) и Управление охраны животного мира заключили охотхозяйственное соглашение от 12.12.2011 N 5/11.

Согласно пункту 1.1 соглашения лесные участки и земельные участки, указанные в части 2 статьи 25 Закона об охоте, находящиеся в границах охотничьих угодий, указанных в соглашении, предоставляются Охотпользователю на срок действия охотхозяйственного соглашения соответствующими органами государственной власти на основании договоров аренды в соответствии с действующим законодательством.

Соглашение заключено на срок 49 лет (пункт 7.1 соглашения).

Завод обратился в Департамент с заявлением от 13.12.2011 о заключении договора аренды лесного участка, на котором расположены охотничьи угодья заявителя, для пользования объектами животного мира в целях охоты на срок до 30.06.2024. Охотничьи угодья расположены на территории Верхошижемского района, общая площадь - 21 803 гектара, границы лесного участка определены в договоре от 31.10.2000 N 716/07/2000.

В письме от 03.05.2012 N 1791-58-04-16 Департамент отказал Обществу в предоставлении испрашиваемых лесных участков в аренду, сославшись на часть 2 статьи 25 Закона об охоте и указав, что испрашиваемые лесные участки переданы в аренду с целью заготовки древесины.

Завод не согласился с позицией Департамента, о чем известил последнего письмом от 11.05.2012.

В письме от 29.05.2012 Департамент повторно указал Обществу на положение части 2 статьи 25 Закона об охоте.

Посчитав, что отказ Департамента от 03.05.2012 N 1791-58-04-16 в заключении договора аренды лесного участка для осуществления деятельности в целях охотничьего хозяйства не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Завод обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 3, 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьями 1, 3, 4 и 25 Закона об охоте, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Департамента в заключении договора аренды лесного участка в целях осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства правомерен в связи с наличием иных арендаторов, использующих указанный участок в целях заготовки древесины, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности, поэтому отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу Департамента на постановление апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 1 ЛК РФ установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах.

В части 1 статьи 25 ЛК РФ перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины, переработка древесины и иных лесных ресурсов, осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и иные виды, определенные в соответствии с частью 2 статьи 6 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 25 ЛК РФ леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ЛК РФ не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

Системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 2111/10.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение охотоведческого соглашения и заключение арендаторами договоров с учетом установленных ограничений свидетельствует о возможности многоцелевого лесопользования спорного земельного участка.

Ссылка Департамента на статью 25 Закона об охоте обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку в указанной норме речь идет о порядке предоставления земельных и лесных участков в целях осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Прямого запрета на многоцелевое лесопользование данная статья не устанавливает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении Заводу спорного лесного участка в целях ведения охотничьего хозяйства, поэтому правомерно возложил на Департамент обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Завода путем заключения договора аренды лесного участка, на котором расположены охотничьи угодья заявителя, для пользования объектами животного мира в целях охоты на срок до 30.06.2024.

Таким образом, кассационная жалоба Департамента на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу Департамента на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, суд кассационной инстанции также не нашел оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено указанным кодексом (часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда принято 11.03.2013, с этого момента решение вступило в законную силу. Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства завода о выдаче исполнительного листа на указанный судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление апелляционного суда не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.03.2013 и определение от 20.05.2013 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-7095/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Д.В. Тютин Н.Ш. Радченкова