Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2013 г. N Ф01-9326/13 по делу N А79-3912/2012

Нижний Новгород

28 июня 2013 г.

Дело N А79-3912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Ивановой И.М. (доверенность от 25.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Авакяна Артура Рафаэловича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.

по делу N А79-3912/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом

"Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы"

(ИНН: 2130053254, ОГРН: 1092130001325)

к индивидуальному предпринимателю Авакяну Артуру Рафаэловичу

(ИНН: 520400000731, ОГРН: 305212804800142)

о взыскании 1 537 275 рублей 05 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Авакяну Артуру Рафаэловичу о взыскании 1 537 275 рублей 05 копеек долга по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2013 назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, несоблюдение судом первой инстанции процедуры проверки заявления о фальсификации доказательства не могло повлечь за собой принятие обжалованного судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и просили обжалуемый судебный акт оставить в силе, как законный и обоснованный.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2013.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Авакяну Артуру Рафаэловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 537 275 рублей 05 копеек долга по договору поставки от 03.08.2009 N 379-2009/СПК.

В подтверждение заявленного требования истец представил на обозрение суда договор поставки от 03.08.2009 N 379-2009/СПК, товарные накладные за период с 03.08.2009 по 09.03.2010, договор уступки права требования (цессии) от 09.12.2009, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Сергеевым Игорем Николаевичем, а также подписанное между сторонами соглашение от 10.04.2010 о погашении взаимной задолженности на сумму 306 054 рубля 81 копейку.

Возразив против иска, Предприниматель указал, что обязательство ответчика по уплате задолженности по договору поставки от 03.08.2009 N 379-2009/СПК прекращено зачетом встречных денежных требований, о чем стороны подписали соглашение от 09.04.2010.

Указывая на то, что представленное ответчиком соглашение о зачете встречных денежных требований от 09.04.2010 является сфальсифицированным, Общество ходатайствовало о проведении судебной технической экспертизы с целью установления давности составления представленного Предпринимателем соглашения.

Определением от 18.06.2012 Арбитражного суда Чувашской Республики в целях исследования давности соглашения от 09.04.2010 была назначена судебная экспертиза.

В суд первой инстанции 09.11.2012 поступило экспертное заключение от 06.11.2012 N 5-786/2012, согласно которому подпись от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Фомина Ф.Ф. в соглашении от 09.04.2010 о зачете встречных денежных требований выполнена с ноября 2011 по май 2012 года, что не соответствует дате, указанной в документе.

Не согласившись с результатами экспертизы, Предприниматель обратился с ходатайством о проведении повторной судебной технической экспертизы. Кроме того, Предприниматель, сославшись на статьи 87 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на имеющиеся признаки фальсификации доказательств и признаки заведомо ложного заключения эксперта.

Определением от 01.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики, принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной технической экспертизы и, как следствие, приостановил производство по делу.

Постановлением от 25.03.2013 Первый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (статья 87 Кодекса). Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

К числу последствий заявления о фальсификации доказательства процессуальный закон, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий такового, относит проверку обоснованности такого заявления и принятие предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначение экспертизы, истребование других доказательств или принятие иных мер (пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом статья 161 Кодекса предусматривает право суда признать заявление о фальсификации доказательств необоснованным, но с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения.

Согласно материалам дела, в Арбитражный суд Чувашской Республики 17.01.2013 поступило заявление Предпринимателя о фальсификации экспертного заключения от 06.11.2012 N 5-786/12.

В нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Чувашской Республики необходимые меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства не предпринял.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Предпринимателя о фальсификации доказательств, представленных в дело, тогда как в силу статьи 161 АПК РФ обязан был это сделать. Материальный носитель аудиозаписи проведенных судебных заседаний в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики о проведении повторной судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу

N А79-3912/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Артура Рафаэловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова