Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2013 г. N Ф01-8320/13 по делу N А28-9655/2011

Нижний Новгород

28 июня 2013 г.

Дело N А28-9655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Бусоргиной Любы Евменциевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012,

принятое судьей Хлюпиной Н.П, и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А28-9655/2011

по заявлению Бусоргиной Любы Евменциевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012

и у с т а н о в и л :

Бусоргина Люба Евменциевна (далее - Бусоргина Л.Е.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, ИФНС по г. Кирову) от 17.12.2010 N 10254 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "ПЭО" (далее - ОООО ПТП "ПЭО", Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и признании незаконным внесения 12.04.2011 в ЕГРЮЛ сведений об исключении названного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бусоргина Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, Бусоргина Л.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012, является письмо ИФНС от 27.06.2012 N 08-28/021225, в котором сообщается, что ООО ПТП "ПЭО" с 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения, ликвидационный баланс предприятием не представлен, так как его ликвидация произведена на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон 129-ФЗ). Заявитель указывает, что промежуточный ликвидационный баланс ООО ПТП "ПЭО" составлен не был, а следовательно не была создана ликвидационная комиссия по данной организации. Ликвидация Общества не может быть признана законной, если не была создана ликвидационная комиссия. По мнению Бусоргиной Л.Е., данное обстоятельство является существенным по делу и не могло быть известно заявителю на момент принятия Арбитражным судом Кировской области решения от 21.09.2012.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 Бусоргиной Л.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 17.12.2010 N 10254. Суды установили, что данное решение принято в пределах представленных Инспекции полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований, а внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО ПТП "ПЭО" является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 заявителем представлено письмо ИФНС по г. Кирову от 27.06.2012 N 08-28/021225, в котором сообщается, что ликвидация ООО ПТП "ПЭО" была произведена на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Бусоргина Л.Е. отмечает, что ликвидационный баланс Общества не был составлен, и не была создана ликвидационная комиссия. По мнению заявителя, данное обстоятельство ранее не было известно и является существенным по делу.

Арбитражный суд Кировской области указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления Бусоргиной Л.Е.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, в соответствии с тем же постановлением Пленума ВАС РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, как полагает заявитель, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках дела N А28-9655/2011 было установление законности ликвидации ООО ПТП "ПЭО" не на основании соответствующего решения учредителей юридического лица (статья 20 Закона N 129-ФЗ), а в ином порядке - по решению регистрирующего органа, то есть на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в письме ИФНС от 27.06.2012 N 08-28/021225 сведения существовали и могли быть известны заявителю на момент принятия решения Арбитражного суда Кировской области. Бусоргина Л.Е. принимала участие в судебных заседаниях по данному делу, ей было известно о характере спора. Таким образом, заявитель располагал сведениями об отсутствии ликвидационного баланса и ликвидационной комиссии ООО ПТП "ПЭО".

Данные обстоятельства не опровергают выводы Арбитражного суда Кировской области, изложенные в решении от 24.01.2012, и не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Бусоргиной Л.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012 по делу N А28-9655/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А28-9655/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Бусоргиной Любы Евменциевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова