Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2013 г. N Ф01-9333/13 по делу N А82-11691/2012

Нижний Новгород

26 июня 2013 г.

Дело N А82-11691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Смирнова А.Е. (доверенность от 24.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский бройлер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012,

принятое судьей Еремычевой И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-11691/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар"

(ИНН 6455005966, ОГРН 1026403682854)

к открытому акционерному обществу "Ярославский бройлер"

(ИНН 7610049497, ОГРН 1027601109524)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Вертуновское",

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ"

об обязании возвратить неосновательное обогащение,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" (далее - ООО "Грайн-Сар") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский бройлер" (далее - ОАО "Ярославский бройлер") о возврате неосновательного обогащения (пшеницы фуражной 5 класса в количестве 336 900 килограмм) в натуре.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Ярославский бройлер" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает, что поставщиком товара (пшеницы) является ООО "Инвест" (в рамках договора от 12.05.2012 N 37/05); ООО "Грайн-Сар" не доказало наличия у ответчика истребуемого количества пшеницы пятого класса.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Грайн-Сар" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертуновское" (далее - ООО "Вертуновское") в представленном отзыве поддержало позицию истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Грайн-Сар" по договору от 19.07.2012 N 01-07/2012 ЗР приобрело у ООО "Регион-Сахар" пшеницу фуражную в количестве 350 000 килограмм.

Согласно пункту 6.2 договора передача товара осуществляется на элеваторе, расположенном по адресу: Пензенская область, Бековский район, п. Беково, ул. Элеваторная, 1.

В пункте 6.3.1 договора установлено, что моментом исполнения обязательства продавца (ООО "Регион-Сахар") по передаче товара покупателю (ООО "Грайн-Сар") является дата оформления простого складского свидетельства на покупателя при базисе поставки EXW, либо передача товара перевозчику при базисе поставки FCA. Продавец обязан передать покупателю одновременно с простым складским свидетельством документы:

- анализную карточку элеватора (форма ЗПП-47);

- счет-фактуру на товар, оформленную в соответствии с действующим законодательством;

-товарную накладную по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае поставки товара с базисом поставки EXW покупатель в течение трех дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации обязан заключить договор на услуги по хранению и отгрузке товара с ООО "Вертуновское" (грузоотправитель). В случае незаключения указанного договора продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением покупателя продавцом.

Оплата пшеницы по договору от 19.07.2012 N 01-07/2012 произведена ООО "Грайн-Сар" по платежным поручениям от 03.08.2012 N 517 и от 06.08.2012 N 524.

08.08.2012 в адрес ООО "Ярославский бройлер" отгружено 336 900 килограмм пшеницы (железнодорожные вагоны-зерновозы N 59451062, 59454397, 59889287, 59454322, 59451070, квитанция о приеме груза к перевозке N ЭН734760); грузоотправителем является ООО "Вертуновское", станция отправления Беково Юго-Восточной железной дороги.

В письме от 16.08.2012 ООО "Грайн-Сар" проинформировало ОАО "Ярославский бройлер" о том, что поставило пшеницу, и просило расчеты за пшеницу с третьими лицами не производить.

ООО "Вертуновское" также направило ответчику письмо от 16.08.2012 N 595, в котором сообщило, что собственником пшеницы в количестве 336 900 килограмм, прибывшей в адрес ОАО "Ярославский бройлер" в вагонах-зерновозах N 59451062, 59454397, 59889287, 59454322, 59451070 по железнодорожной квитанции N ЭН734760, является ООО "Грайн-Сар".

На оплату продукции оформлены счет-фактура от 16.08.2012 N 149 и товарная накладная от 16.08.2012 N 149.

В связи с неоплатой поставленной пшеницы ООО "Грайн-Сар" направило ООО "Ярославский бройлер" письмо от 20.08.2012, в котором потребовало вернуть поставленный товар.

Ответчик требование ООО "Грайн-Сар" не исполнил, сославшись на то, что пшеница в количестве 336 900 килограмм получена от ООО "Инвест" по товарной накладной от 08.08.2012 N 221 и счету-фактуре от 08.08.2012 N 283 в рамках договора от 12.05.2012 N 37/05.

Неисполнение требования ООО "Грайн-Сар" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о возврате поставленной пшеницы.

Руководствуясь статьями 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что истец доказал факт передачи ответчику спорного количества пшеницы, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ). Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя сохранилось то имущество, которое было приобретено им первоначально.

Из приведенных норм следует, что истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 19.07.2012 N N 01-07/2012 ЗР, платежные поручения, квитанцию о приеме груза к перевозке N ЭН734760, письма истца и ООО "Вертуновское", разнарядку на отгрузку товара, суды установили, что ответчик получил 336 900 килограмм пшеницы фуражной 5 класса по цене 8 900 рублей за тонну; собственником данного товара является ООО "Грайн-Сар".

ОАО "Ярославский бройлер" не представило доказательств оплаты стоимости данного товара, равно как его возврата ООО "Грайн-Сар".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Грайн-Сар".

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный товар получен им от ООО "Инвест" в рамках договора поставки от 12.05.2012 N 37/05 по накладной от 08.08.2012 N 221, подлежит отклонению, поскольку данная накладная ответчиком не подписана и не содержит сведений относительно поставки пшеницы пятого класса по цене 8 900 рублей за тонну, а срок поставки товара по договору от 12.05.2012 N 37/05 определен сторонами - до 15.06.2012.

Кроме того, оплата стоимости пшеницы ненадлежащему лицу не является основанием для освобождения ОАО "Ярославский бройлер" от обязанности возвратить собственнику товара неосновательно приобретенное имущество.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А82-11691/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский бройлер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ярославский бройлер".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова