Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2013 г. N Ф01-9320/13 по делу N А79-10227/2012

Нижний Новгород

01 июля 2013 г.

Дело N А79-10227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2012,

принятое судьей Павловой О.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А79-10227/2012

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения

Российской Федерации (г. Чебоксары) (ИНН: 2130037189, ОГРН: 1082130003966)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной

антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республике с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 16.08.2012 и пункта 1 предписания от 13.08.2012 по делу N 06-04/5860.

Решением суда от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Учреждение объединило в один лот товары функционально и технологически не связанные между собой, что привело к ограничению конкуренции. В связи с этим Управление правомерно приняло оспариваемое решение, которым признало Учреждение признано нарушившим Федеральный закон N 135-ФЗ.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 Учреждение на официальном сайте www.zagupki.gov.ru разместило извещение N 0315100000512000185 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку одноразового операционного материала для проведения ортопедических операций с начальной максимальной ценой контракта 3 816 380 рублей (далее - аукцион).

Закрытое акционерное общество "Здравмедтех-Москва", полагая, что Учреждение ограничило конкуренцию, объединив в один лот технологически и функционально не связанные между собой товары, 06.08.2012 обратилось в Управление с жалобой.

В ходе проверки Управление установило, что предметом контракта является поставка одноразового операционного материала для проведения хирургической ортопедической операции.

В соответствии с техническим заданием (пункты 1-8 приложение N 2 к аукционной документации) в состав лота включены товары: колпак хирургический в виде берета, колпак хирургический трехцветный, колпак хирургический цветной в виде шлема, стерильный хирургический халат, маска хирургическая трехслойная, клеющиеся рассеивающие (возвратные, нейтральные) электроды пациента, покрытие для стола Мейо, стерильные простыни.

Управление пришло к выводу, что Учреждение включило в предмет контракта товары, относящиеся к разным группам Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 N 273 (далее - Номенклатура), (материалов хирургических, группа 101 и инструмента медицинского, группа 141). Указанное является нарушением части 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, привело к необоснованному ограничению количества участников размещения заказа.

По результатам проверки Управление вынесло решение от 13.08.2012 (изготовлено в полном объеме 16.08.2012) N 06-04/5860, в соответствии с которым действия Учреждения (государственного заказчика) признаны нарушившими часть 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Учреждению выдано предписание от 13.08.2012, обязывающее устранить нарушения Федерального закона N 94-ФЗ путем аннулирования аукциона (пункт 1).

Учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 10, статьями 34 и 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, статьей 17 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для принятия оспариваемых решения и предписаний и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд; вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (часть 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе").

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего закона.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара; требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом в документации должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (часть 2 статьи 34, пункт 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из Федерального закона N 94-ФЗ следует, что заказчик в зависимости от своих потребностей должен установить в документации об аукционе требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам товара, с учетом специфики деятельности в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств с учетом ограничений, предусмотренных законодательством.

Исходя из положений части 2.1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов в размещенном им заказе. При этом формирование лота является правом заказчика, который не должен нарушать запрет, установленный частью 3 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

Из материалов дела видно, что при проведении аукциона на поставку одноразового операционного материала для проведения ортопедических операций был сформирован лот, в который были включены операционные материалы и электрод пациента.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что аукционная документация сформирована с соблюдением Федерального закона N 94-ФЗ; объединение Учреждением операционных материалов и электрода пациента в предмет торгов и, соответственно в один лот, не нарушает требований Федерального закона N 94-ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку указанные товары имеют функциональную связь, обусловленную достижением одной цели - проведением ортопедической операции.

Довод Управления об отсутствии технологической и функциональной взаимосвязи включенных в один лот не одноименных товаров со ссылкой на Номенклатуру обоснованно отклонен судами.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ следует, что номенклатура позволяет определить одноименность товаров (работ, услуг) в целях возможности проведения совместных торгов. Отсутствие признаков одноименности не может подтверждать отсутствие технической и функциональной связанности, приведенной в статье 17 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку свидетельствует лишь о неоднородности товара.

Доказательств того, что требования, включенные в документацию об аукционе, повлекли ограничение количества участников аукциона и, как следствие, ограничение конкуренции, антимонопольный орган не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными и отменили оспариваемые решение и предписание и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А79-10227/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков