Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2013 г. N Ф01-9276/13 по делу N А82-3257/2012

Нижний Новгород

02 июля 2013 г.

Дело N А82-3257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от заявителя: Алькаевой Н.В. (доверенность от 17.04.2013),

от заинтересованного лица: Салова И.А. (доверенность от 17.06.2013 N 05-12/11878),

Чернова А.С. (доверенность от 18.10.2012 N 05-15/21537)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012,

принятое судьей Коробовой Н.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В.,

по делу N А82-3257/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" (ИНН: 7604089621, ОГРН: 1067604071930)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 30.09.2011 N 06-17/01/38,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продресурс" (далее - ООО "Продресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 06-17/01/38.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО "Продресурс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 87, 89, 94, 95, 99, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По мнению заявителя, ознакомление с заключением эксперта после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лишило его возможности представить свои возражения и дать пояснения по этому заключению. Документы, подтверждающие позицию инспекции, изложенную в акте (банковские выписки с расчетных счетов контрагентов), не были представлены одновременно с актом, в связи с этим ООО "Продресурс" не могло представить мотивированное возражение с учетом этих документов. При этом после дня ознакомления с материалами проверки у общества не было достаточно времени для реализации права на предоставление возражений с учетом всех материалов проверки. ООО "Продресурс" полагает, что допущенные нарушения являются безусловными основаниями для отмены принятого инспекцией ненормативного акта. Кроме того, общество считает недоказанным факт того, что денежные средства, перечисленные на счета обществ с ограниченной ответственностью "Север-С", "Гамма", "Диал", "Форматстрой", "Квест" и "Зодиак" были именно возвращены ООО "Продресурс", а не уплачены за поставленный им товар, реальность передачи которого налоговый орган не опровергает. Вывод судов об обратном основан на неполном и невсестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2013.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную проверку ООО "Продресурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (по единому социальному налогу - с 01.01.2008 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2008 по 30.04.2011), результаты которой оформил актом от 06.09.2011 N 06-17/01/38.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений заместитель начальника инспекции принял решение от 30.09.2011 N 06-17/01/38 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 713 201 рубль (с учетом смягчающих обстоятельств). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 4 510 000 рублей налога на прибыль, 3 702 600 рублей налога на добавленную стоимость и 1 795 083 рубля 21 копейку пеней, исчисленных по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату этих налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.12.2011 N 461 решение налогового органа отменено в части, превышающей 4 244 746 рублей налога на прибыль, 2 193 252 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, ООО "Продресурс" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 101, 171, 172 и 252 НК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что решение налогового органа является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 143 и 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установили суды, в качестве доказательств обоснованности включения в состав расходов затрат и правомерности применения вычетов по сделкам ООО "Продресурс" с ООО "Север-С", ООО "Гамма", ООО "Диал", ООО "Форматстрой", ООО "Квест" и ООО "Зодиак" представлены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 07.10.2007 N 112, от 30.06.2008 N 116, от 30.09.2008 N 20, от 01.01.2009 N 36, от 01.01.2010 N 103; договоры на оказание консультационных услуг от 01.07.2008 N 115, от 30.09.2008 N 17, от 01.01.2010 N 102; договор на выполнение финансово-экономического анализа организации и создание отчета от 01.12.2007 N 1/12/7; договоры о правовом обслуживании предприятия от 30.09.2008 N 19, от 01.10.2010 N 66; договоры о ведении кадрового делопроизводства от 01.01.2009 N 12, от 01.01.2010 N 105, от 01.10.2010 N 67; договоры на правовое обслуживание от 01.01.2009 N 13, от 01.01.2010 N 130; договоры на перевозку грузов от 01.11.2010 N 70, от 01.10.2010 N 59; договор на оказание маркетинговых услуг от 30.09.2008 N 44; акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2008 и иные; информационные отчеты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справки по форме 2-НДФЛ на работников контрагентов; сведения из налогового органа, касающиеся регистрации и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности указанных контрагентов; выписки по расчетному счету контрагентов и общества; протоколы допроса (опроса) Афанасьевой О.В. от 22.04.2010 N 330 и от 18.05.2011, Стенька Т.Ю., от 02.09.2011, Паклиной Н.Л. от 05.07.2011 N 104, Тихомировой Г.А. от 05.07.2011, Машковской О.А. от 08.08.2011, Белозерова А.В. от 17.08.2011, Широкова А.В. от 05.08.2011, Люленовой Г.А. от 18.08.2011, Алтуфьевой А.С. от 22.04.2010 N 7, Белозерова А.В. от 17.08.2011, Вихаревой М.Г. от 17.06.2011, Матвеева В.Р. от 24.06.2011, Бороздиной Л.Е. от 17.05.2011, Шаминой С.М. от 01.06.2011, Воронина Е.В. от 21.02.2011 N 1, Шмакова В.А. от 06.06.2011, Зиминой В.И. от 12.07.2011; требование от 21.06.2011 N 18124, направленное налоговым органом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр ССМ" и пояснения представителя последнего; ответ на требование инспекции от 17.08.2011 N 20200; письмо общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Гарант" от 12.04.2010 N 49; сведения, полученные из ГИБДД при УВД Ярославской области; доверенность от 29.10.2007 на Стенька Т.Ю.; протоколы осмотра от 21.06.2011 N 116, от 15.06.2011 N 118, суды установили, что денежные средства, перечисленные спорным контрагентам за оказанные услуги, возвращены обществу в том же объеме, либо за минусом одного процента; контрагенты не имеют достаточных материальных, технических и трудовых ресурсов, которые позволили бы им выполнить обязательства, предусмотренные договорами; числящиеся в этих организациях директора (главные бухгалтеры), а также лица, имеющие отношения к счетам контрагентов ООО "Продресурс", отрицают ведение ими хозяйственной деятельности с последним, при этом доверенности, выданные опрошенными уполномоченными лицами для ведения деятельности от имени перечисленных контрагентов с обществом, в материалы дела не представлены.

Полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик создал формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем в проверяемом периоде ООО "Продресурс" необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на отсутствующие затраты по договорам, заключенным с ООО "Север-С", ООО "Гамма", ООО "Диал", ООО "Форматстрой", ООО "Квест" и ООО "Зодиак", а также применило налоговые вычеты по сделкам с этими организациями.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции проверил довод общества относительно того, что оно было лишено возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и представить мотивированные возражения с учетом этих документов, и счел его необоснованным, поскольку установил, что до принятия решения по результатам выездной проверки (30.09.2011) налогоплательщик ознакомился с банковскими выписками с расчетных счетов контрагентов (26.09.2011) и имел возможность заявить свои возражения по ним. Однако общество предпочло рассмотреть материалы проверки выборочно. При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения налогоплательщика в адрес инспекции с ходатайством о перенесении срока для принятия решения либо об отложении рассмотрения материалов проверки с целью ознакомления с этими материалами, у налогового органа отсутствовали основания полагать, что предоставленного налогоплательщику времени для ознакомления с банковскими выписками с расчетных счетов контрагентов будет недостаточно.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании изложенного, с учетом того, что суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, оспариваемое решение не может быть признано ненормативным актом, принятым с нарушением процедуры его принятия.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку. По существу, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Таким образом, выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Основания для признания решения налогового органа недействительным по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 1000 рублей, подлежит отнесению на ООО "Продресурс".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А82-3257/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Продресурс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников