Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2013 г. N Ф01-9692/13 по делу N А11-13108/2011

Нижний Новгород

08 июля 2013 г.

Дело N А11-13108/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца - конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь"

Лопатенко А.С.: Григорьева В.В. (доверенность от 25.02.2013) и

Голованова А.А. (доверенность от 07.05.2011),

от ответчика - администрации муниципального образования городского поселения

г. Киржач: Зайцевой Л.В. (доверенность от 05.07.2013 N 207-04-08) и

Алексеева М.Н. (доверенность от 04.06.2013 N 170-04-08)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования "Городское поселение город Киржач

Владимирской области" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение город Киржач Владимирской области"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-13108/2011

по иску муниципального унитарного предприятия

жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь",

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" Лопатенко А.С.,

к муниципальному образованию

"Городское поселение город Киржач Владимирской области"

в лице администрации муниципального образования

"Городское поселение город Киржач Владимирской области",

обществу с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток",

муниципальному образованию "Киржачский район Владимирской области"

в лице администрации Киржачского района Владимирской области,

муниципальному унитарному предприятию

водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал",

о признании права хозяйственного ведения

и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, -

Комитет по управлению муниципальным имуществом

администрации Киржачского района Владимирской области,

и установил:

основываясь на статьях 114, 216, 299 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктах 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (далее - Предприятие), конкурсный управляющий Предприятия Лопатенко А.С. обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию "Городское поселение город Киржач Владимирской области" (в лице его Администрации), обществу с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" (далее - Общество), муниципальному образованию "Киржачский район Владимирской области", муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" Киржачского района и просили признать за Предприятием право хозяйственного ведения на сети водоснабжения (магистральные и квартальные; их расположение детальным образом описано в обжалованном судебном акте и предметом спора не является) и обязать Общество возвратить названные объекты Предприятию.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.06.2012 удовлетворил иск.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции было отменено, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области; далее - Комитет). После того, как Комитет был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел исковое заявление по правилам, установленным для суда первой инстанции, и полностью удовлетворил его по заявленным основаниям.

Посчитав принятое постановление суда второй инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального права, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и отказать в иске.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что распоряжение председателя КУМИ администрации Киржачского района от 03.02.1997 N 10 является недопустимым (сфальсифицированным) доказательством и не подтверждает, того обстоятельства, что спорное имущество было закреплено за Предприятием в надлежащем порядке, а имеющиеся в деле доказательства (в частности, договор аренды от 22.09.2008 N 18) свидетельствуют об обратном.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Предприятия отклонил её, как безосновательную, и просил оставить обжалованное постановление без изменения.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участвующие в деле лица представителей в судебное заседание третьей инстанции не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившихся лиц, суд третьей инстанции не нашёл оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Предприятие создано на основании постановления главы местного самоуправления города Киржача и Киржачского района Владимирской области от 30.01.1996 N 74 и учредителем Предприятия от имени собственника, согласно пункту 1.1 устава, выступил Комитет.

На основании пункта 1.6 устава Предприятия и постановления главы местного самоуправления города Киржача и Киржачского района Владимирской области от 26.02.1996 N 150, поступившее в муниципальную собственность имущество передано Предприятию в хозяйственное ведение.

С изданием распоряжений председателя Комитета от 28.06.1995 N 727, от 22.08.1995 N 956, от 28.09.1995 N 1066 и от 03.02.1997 N 10 "О закреплении муниципального имущества за МУП ЖКХ пос. Красный Октябрь" за Предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты муниципального имущества социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в число которых вошли и спорные сети водоснабжения. С момента передачи имущество учитывается на балансе Предприятия (инвентарная карточка, бухгалтерская документация за 1996 год).

По решению Киржачского районного Совета народных депутатов Владимирской области от 26.02.1999 N 15/199 "О передаче муниципальных предприятий, учреждений, объектов и имущества в муниципальную собственность муниципального образования пос. Красный Октябрь" и передаточному акту от 31.03.1999 Предприятие передано муниципальному образованию "Посёлок Красный Октябрь".

Согласно новой редакции устава, утверждённой постановлением главы администрации посёлка Красный Октябрь от 04.10.2000 N 269, имущество Предприятия находится в муниципальной собственности посёлка Красный Октябрь, отражается в самостоятельном балансе Предприятия и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения.

Впоследствии муниципальное образование "Посёлок Красный Октябрь" по акту от 20.02.2007 передало спорные канализационные сети в собственность своему правопреемнику - муниципальному образованию "Городское поселение город Киржач".

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили в отношении названных сетей договор аренды от 22.09.2008 N 18 на срок одиннадцать месяцев, при этом балансодержателем имущества было указано Предприятие.

Договор аренды от 31.10.2008 N 18/1 в отношении тех же объектов заключён теми же сторонами, но без участия Предприятия. Передача имущества произведена по акту.

На основании постановления главы муниципального образования "Городское поселения город Киржач Киржачского района" от 29.07.2009 N 227 право хозяйственного ведения на сети водоснабжения (магистральные и квартальные) было зарегистрировано за МУП "Водоканал" (свидетельство N 178952).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008 по делу N А11-646/2008-К1-53Б Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что спорное имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и незаконно используется Обществом, истцы обратились в суд с названными требованиями.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующих законоположений.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, и это право возникает в момент передачи имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника; передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 113 и пункт 1 статьи 299 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 131 Кодекса право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, такой регистрации не требуется, если право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (пункт 1 статьи 6 названного закона).

Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения права хозяйственного ведения на это имущество (пункты 1 и 3 статьи 216 Кодекса), при этом, как указано в абзаце 3 пункта 5 Постановления N 10/22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Кодекса).

В соответствии со статьёй 305 Кодекса и пунктом 6 Постановления N 10/22 лицо, обладающее правом хозяйственного ведения, вправе защищаться посредством предъявления виндикационного иска.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Первый арбитражный апелляционный суд оценил совокупность представленных доказательств (в их числе объяснения сторон, поименованные устав Предприятия и распоряжение от 03.02.1997 N 10, передаточные акты, инвентарную карточку, бухгалтерские балансы) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу, что Предприятие доказало в отношении спорных объектов своё право хозяйственного ведения, а также то, что они находятся во владении Общества. При таких обстоятельствах иск удовлетворён правомерно.

Предложенные заявителем жалобы доводы направлены на изменение той оценки доказательств, которая дана судом в обжалованном постановлении. Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно свойств доказательств (относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности), в суде кассационной инстанции недопустима.

Отклонив жалобу, коллегия судей кассационной инстанции также отметила, что в архивной справке от 15.06.2012 N 573, на которую Администрация ссылается как на подтверждение своей позиции по делу, есть указание на распоряжение от 07.02.2012 N 10, в то время как заявитель оспаривает доказательственную силу иного документа - распоряжения от 03.02.2012 N 10.

Отчуждение спорного имущества по договору аренды свидетельствует не об отсутствии у Предприятия права хозяйственного ведения, а о нахождении этого имущества у Общества, что тоже подтверждает позицию истцов, обратившихся с виндикационным требованием.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А11-13108/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Городское поселение город Киржач Владимирской области" в лице его Администрации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов