Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2013 г. N Ф01-9741/13 по делу N А82-171/2003

Нижний Новгород

09 июля 2013 г.

Дело N А82-171/2003

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Сонина Константина Викторовича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,

по делу N А82-171/2003

по заявлению Сонина Константина Викторовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007

и установил:

вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2003 и от 02.02.2007 признано право собственности Басовца Сергея Клавдиевича на 238 акций закрытого акционерного общества "Вибропромтех" (с 01.04.2002), приобретённых по договору дарения от 28.03.2002, заключённому с Хабариной Л.Г., и принятых Басовцом С.К. и по передаточному распоряжению от 28.03.2002.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007 производство по апелляционным жалобам Сонина Константина Викторовича и ЗАО "Вибропромтех" было прекращено (общество отказалось от жалобы, Сонин К.А. признан лицом, не имевшим права на подачу жалобы).

Сославшись на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума) и вступивший в законную силу приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.09.2011 по уголовному делу N 1-4/2011, Сонин Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просил пересмотреть определение от 12.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 Сонину К.В. отказано в удовлетворении заявления, поскольку суды не усмотрел наличия вновь открывшихся обстоятельств в связи с вынесением указанного приговора.

Не согласившись с определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, Сонин К.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, как необоснованное и незаконное, и направить заявление в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

Оспаривая в кассационной жалобе судебные решения от 09.10.2003 и от 02.02.2007, Сонин К.В. настаивает на заявленном требовании и указывает, что эти акты затронули его права и обязанности, о чём свидетельствует приговор, на странице 72 которого суд для доказательства вины Сонина К.В. сослался на решения по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Басовец С.К. (заинтересованное лицо, истец по делу) отклонил её, как безосновательную, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, участвующие в деле лица не направили представителей в судебное заседание кассационной инстанции, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, коллегия судей не нашла оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведён в части 2 статьи 311 Кодекса, могут стать основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, при этом такими обстоятельствами признаются лишь те, которые существуют на момент принятия судебного акта по делу, но не могут быть неизвестными заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, в силу пункта 3 части 2 статьи 311 Кодекса являются вновь открывшимися обстоятельствами. Вместе с тем, чтобы являться основанием для пересмотра судебного акта, вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса, абзац 1 пункта 4 Постановления Пленума).

При рассмотрении заявления Завода коллегия судей окружного суда учла также и следующее.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (часть 1 статьи 6 инкорпорированной в правовую систему России Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Раскрывая общие положения принципа правовой определённости, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра "окончательного", то есть вступившего в законную силу, судебного решения. Отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.09.2011, вынесенным по делу N 1-4/2011, Сонин К.В. осуждён за мошенничество, совершённое в крупном размере, и за легализацию имущества, приобретённого в результате совершения преступления. В частности, Сонин К.В. признан виновным в том, что, являясь акционером и с 16.09.2000 генеральным директором ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" (ОАО "ЯЗКМ"), он мошенническим путём изъял из собственности ЗАО "Вибропромтех" (крупнейшего акционера ОАО "ЯЗКМ") и обратил в собственность ООО "НЭЛТ-Инвест" и ООО "Плантум" именные бездокументарные акции ОАО "ЯЗКМ", причинив имущественный вред ЗАО "Вибропромтех" и акционеру последнего Басовцу С.К. Впоследствии Сонин К.В., использовав служебное положение, легализовал изъятые акции.

На странице 72 приговора суда указано: "Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2003 года и от 02.02.2007 года по делу N А82-171/03-Г/2, которыми признано право собственности Басовца С.К. на акции ЗАО "Вибропромтех" в количестве 238 шт., приобретенные по договору дарения от 28.03.2002 года, заключенного между Хабариной Л.Г. и Басовцом С.К. с момента, когда общество обязано было произвести регистрацию, т.е. по состоянию на 01.04.2002 года" (т. 3, л.д. 29, об.).

Из данной ссылки следует, что, руководствуясь вторым абзацем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", суд общей юрисдикции раскрыл в приговоре содержание названных решений Арбитражного суда Ярославской области как доказательств, то есть указал, какие именно фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении корпоративного спора между акционером Басовцом С.К. и ЗАО "Вибропромтех", имеют юридическое значение для правильного рассмотрения уголовного дела в отношении Сонина К.В. Таким обстоятельством является признание за Басовцом С.К. права собственности на спорные акции в спорный период. Ни на какие обстоятельства, связанные с правами и обязанностями гражданина Сонина К.В., в приговоре не указано.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства и обоснованно отказал в пересмотре определения от определения от 12.02.2007.

Иной вывод с безусловностью привёл бы к нарушению не только норм главы 37 Кодекса, но и принципа правовой определённости.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно чеку-ордеру от 13.05.2013 N 2257753861 Сонин К.А. перевёл 2000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы, между тем уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому указанную сумму надлежит возвратить из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А82-171/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Сонина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Сонину Константину Викторовичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной им по чеку-ордеру от 13.05.2013 N 2257753861. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов