Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2013 г. N Ф01-9705/13 по делу N А43-17911/2012

Нижний Новгород

10 июля 2013 г.

Дело N А43-17911/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей от заинтересованного лица:

Пичуровой Г.А. (доверенность от 09.07.2013), Царевой С.А. (доверенность от 09.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012,

принятое судьей Горбуновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-17911/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансстрой"

(ИНН: 5223033601, ОГРН: 1065247017880)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 30.03.2012 N 57/10

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 57/10.

Решением суда от 12.12.2012 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 61 166 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафных санкций; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество считает, что представило все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО "Строим вместе" к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Факт выполнения строительных работ Инспекцией не оспаривается. Сроки действия лицензий на право пользования недрами серии НЖМ N 00133 от 25.02.2009 и НЖМ N00091 от 02.04.2008 изначально были установлены до 25.02.2011 и 02.04.2011 соответственно, поэтому продление сроков действия этих лицензий на основании решений Министерства экологии и природных ресурсов от 11.03.2011 N 294 и 295 до 26.02.2014 и 03.04.2013 соответственно не изменяет порядка списания затрат на освоение природных ресурсов в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, поскольку считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов стоимости работ по договору подряда, подписанному с ООО "Строим вместе", а также единовременного списания затрат на освоение природных ресурсов в расходы, связанные с производством и реализацией. Результаты проверки отражены в акте от 02.09.2011 N 29.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.03.2012 N 57/10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить в том числе 2 450 140 рублей НДС, 2 831 862 рубля налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением вышестоящего налогового органа от 01.06.2012 N 09-12/13287@ оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 92, 169 - 171, 252, 261 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о создании Обществом и ООО "Строим вместе" формального документооборота по выполнению подрядчиком строительных работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС; о неправомерном (без учета срока действия лицензий) отнесении на расходы затрат, связанных с освоением природных ресурсов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. По хозяйственным операциям с ООО "Строим вместе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (заказчик) и ООО "Строим вместе" (подрядчик) подписали договор строительного подряда от 29.06.2009 N 37, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и материально-техническими средствами строительные работы по снятию растительного грунта, срезке кустарников и мелкорезья, корчевке кустарника, разработке грунта и устройству временных грунтовых дорог.

В целях выполнения обязательств по договору ООО "Строим вместе" подписало договоры подряда и аренды строительной техники с ООО "Техноресурс" и ЗАО "Булат-НН".

В подтверждение выполнения подрядных работ Общество представило договор подряда от 29.06.2009 N 37, счет-фактуру от 30.09.2009 N 59, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, платежные документы.

Из актов выполненных работ видно, что для выполнения работ по договору привлекалась специальная техника: самосвалы-эскалаторы, трактор, бульдозер.

Согласно сведениям информационной базы данных СПАРК в сети Интернет учредителем ООО "Строим вместе" до 22.07.2010 являлся Петров А.Н, руководителем до 31.12.2009 - Петров А.Н, с 01.01.2010 - Евграфов И.В.

По данным Пенсионного фонда Российской Федерации ООО "Строим вместе" не располагает необходимыми трудовыми ресурсами; согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан данная организация не имеет транспортных средств, по адресу регистрации в 2009 году (город Казань, улица Восход, дом 2а) она не располагалась.

Суды установили, что ООО "Строим вместе" имеет четыре признака фирмы - однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2012 N 75 подписи в договоре от 29.06.2009 N 37, вероятно, выполнены не Петровым А.Н., а другим лицом.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры подряда и договоры аренды техники, акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру, свидетельские показания работников Общества Байдала А.Ф., Сергеева М.В., Иванова Ю.М., выполнявших функции бульдозериста, водителя, тракториста и механика, о том, что спорные работы выполнялись силами Общества, факты несоответствия сведений, указанных в путевых листах, техническим характеристикам транспортных средств, сведения ГИБДД о регистрации транспортных средств (отсутствия таковой) за ООО "Техноресурс" и ЗАО "Булат-НН", с учетом наличия у Общества технических и трудовых ресурсов, позволяющих выполнить подрядные работы самостоятельно, суды признали, что Общество и ООО "Строим вместе" создали формальный документооборот по исполнению договора подряда, а работы выполнялись собственными силами.

Данные выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Строим вместе".

2. По расходам на освоение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 261 Кодекса расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 261 Кодекса относятся расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Кодекса расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 Кодекса. При осуществлении расходов на освоение природных ресурсов, относящихся к нескольким участкам недр, указанные расходы учитываются отдельно по каждому участку недр в доле, определяемой налогоплательщиком в соответствии с принятой им учетной политикой для целей налогообложения. Указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов в следующем порядке: расходы, предусмотренные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 статьи 261 Кодекса, включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Суды установили, что Общество имеет две лицензии на право пользования недрами серии НЖМ N 00133 от 25.02.2009 и серии НЖМ N 00091 от 02.04.2008 со сроками действия до 25.02.2011 и 02.04.2011. Решениями Министерства экологии и природных ресурсов от 11.03.2011 N 294 и 295 сроки действия этих лицензий продлены до 26.02.2014 и 03.04.2013.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, срок действия указанных лицензий с учетом продления составляет пять лет, в связи с чем затраты на освоение природных ресурсов в общей сумме 655 635 рублей 99 копеек подлежат включению в состав расходов равномерно в течение данного периода.

Ссылка заявителя на неправильное применение Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, внесшего изменения в пункт 2 статьи 261 Кодекса, подлежит отклонению, так как согласно этим изменениям расходы, предусмотренные в абзаце 4 и 5 пункта 1 статьи 261 Кодекса, включаются в состав расходов равномерно в течение двух лет, но не более срока эксплуатации.

Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 10 названного закона (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010) вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

На основании подпункта 10 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 261 (в части сроков признания расходов) Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении расходов на освоение природных ресурсов, осуществленных после 1 января 2011 года.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 02.03.2009 и 07.07.2009 Общество (заказчик) заключило с ООО "ЛенРемСтрой" и ООО "Историко-археологическое общество "Велес" (подрядчики) договоры подряда N ТС-1 и 10/09 соответственно на выполнение работ по строительству временных подъездных дорог и разработке проекта проведения охранных мероприятий сохранения памятников археологии в зоне добычи песков из временного карьера.

Согласно актам сдачи-приемки данные работы были завершены 31.03.2009 и 07.07.2009, то есть до 01.01.2011.

Материалами дела подтверждается, что спорные расходы заявитель учел единовременно в 2009 году, что в любом случае противоречит приведенным нормам права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А43-17911/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина