Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2013 г. N Ф01-5747/12 по делу N А82-1680/2012

Нижний Новгород

12 июля 2013 г.

Дело N А82-1680/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Костромской Дом+"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012,

принятое судьей Горбуновой И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А82-1680/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Костромской Дом+"

(ИНН: 4401095198, ОГРН: 1084401010649)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 1 034 257 рублей 22 копеек задолженности, возникшей в результате неправомерного удержания ответчиком денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание в период с апреля по декабрь 2011 года. Иск основан на том, что в состав тарифа на тепловую энергию Общества включены расходы на оплату услуг по начислению и сбору денежных средств от потребителей. Население рассчитывалось с Обществом по тарифу, часть которого (три процента) составляют расходы ресурсоснабжающей организации на оплату услуг по начислению и сбору денежных средств от потребителей. Начисление и сбор коммунальных платежей осуществляло открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ") на основании агентского договора с истцом. Управляющая компания оплатила услуги ОАО "ЕРКЦ". Ответчик эти услуги не оказывал, хотя в составе тарифа получил за них плату. Обязанность по уплате спорной суммы у Общества возникла в соответствии с заключенным сторонами соглашением о порядке учета денежных средств от 01.04.2011.

Суд первой инстанции решением от 18.06.2012 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2012 оставил решение от 18.06.2012 без изменения.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу, о ничтожности заключенного между сторонами соглашения. Выводы судов основаны на том, что нормы гражданского и жилищного законодательства не предусматривают возможности уменьшения платы за фактически поставленную энергию на сумму расходов, понесенных исполнителем коммунальных услуг на сбор коммунальных и иных платежей. Заключение Компанией агентского договора не порождает у ответчика обязанности по компенсации понесенных истцом расходов. Стороны договор на отпуск тепловой энергии не заключили, соответственно условий о выплате ответчиком истцу вознаграждения за сбор платы с населения не предусмотрели. Доказательства, подтверждающие включение в тариф стоимости услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, суду не представлены.

Суды руководствовались статьями 8, 424, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктами 3, 4, 7, 19 и 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.06.2012 и постановление от 18.09.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель настаивает на том, что соглашение Компании и Общества, содержащее условие о возмещении ответчиком затрат истца по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги в размере, не превышающем три процента, не противоречит закону. Законодательство не содержит прямого запрета на заключение подобных соглашений. В состав установленного Обществу тарифа на 2011 год включены расходы по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в размере трех процентов по всему жилому фонду, присоединенному к системе теплоснабжения Общества. Данный факт подтверждается письмом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области. Указанные разъяснения даны Департаментом в рамках его полномочий. Следовательно, ответчик как ресурсоснабжающая организация обязан возместить данные расходы истцу.

Соглашение заключено сторонами в целях урегулирования порядка оплаты коммунальных услуг. Из доверенности лица, подписавшего соглашение, следует, что оно наделено полномочиями по подписанию договоров энергоснабжения. Соглашение является документом, конкретизирующим отношения энергоснабжения, признанные договорными.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2012 производство по кассационной жалобе Компании приостанавливалось до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору (дело N А31-2812/2011).

Определением от 02.07.2013 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Распоряжением председателя судебного состава судьи Самуйлов С.В. и Елисеева Е.В. заменены на судей Каширскую Н.А. и Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим судьей определен Чих А.Н.

До рассмотрения судом округа кассационной жалобы от Компании поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного кодекса.

Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.

В связи с отказом заявителя от кассационной жалобы и принятием данного отказа судом округа уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению от 04.10.2012 N 899 за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 282 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А82-1680/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Костромской Дом+" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2012 N 899.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева