Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2013 г. N Ф01-9742/13 по делу N А39-2567/2012

Нижний Новгород

12 июля 2013 г.

Дело N А39-2567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации

"Всероссийское добровольное пожарное общество"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2012,

принятое судьей Шибелевой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А39-2567/2012

по иску Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

(ИНН: 1326135397, ОГРН: 1021300001623)

к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Оброченский"

(ИНН: 1310009767, ОГРН: 1101310000329)

о взыскании 380 987 рублей 46 копеек

и у с т а н о в и л :

Мордовское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Оброченский" (далее - Общество) о взыскании 304 591 рубля 99 копеек стоимости оборудования истца, удерживаемого ответчиком, и 76 395 рублей 47 копеек неустойки.

Суд первой инстанции решением от 24.08.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2013 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, однако, руководствуясь статьями 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указал на отсутствие оснований для возмещения стоимости имущества истца в связи с возможностью возврата оборудования в натуре.

Организация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Организации, выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорное оборудование признано непригодным после эксплуатации ответчиком в рамках дела N А39-2247/2010.

Подробно доводы Организации изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представлять интересы стороны в суде может любое уполномоченное лицо.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Организация (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по монтажу пожарной сигнализации от 20.08.2008 N 63, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по монтажу пожарной сигнализации на объекте заказчика, а заказчик - оплатить указанные работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 624 543 рублей 58 копеек.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Организации 392 271 рубль 79 копеек.

В процессе эксплуатации в системе контроля концентрации аммиака заказчик выявил неисправности, выразившиеся в подаче ложного сигнала о недопустимой концентрации аммиака в помещении при отсутствии утечек.

В письме от 30.04.2010 N 249 заказчик отказался от исполнения договора от 20.08.2008 N 63 и просил исполнителя возвратить уплаченный аванс.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2010 по делу N А39-2247/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2011, с Организации в пользу Общества взыскано 392 271 рубль 79 копеек убытков, составляющих аванс по договору от 20.08.2008 N 63.

В данном деле участвуют те же стороны, что и в деле N А39-2247/2010, поэтому обстоятельства, установленные в названном деле, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного рпоцессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 31.12.2010 Общество во исполнение решения суда перечислило на счет Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России денежные средства в размере 403 117 рублей 23 копейки в пользу Общества.

В претензии от 13.09.2011 N 240 Организация потребовала у ответчика возместить стоимость оборудования, самостоятельно демонтированного последним и не переданного Организации в установленном законом порядке.

В письме от 29.09.2011 N 463 истец повторно предложил ответчику возместить стоимость невозвращенного оборудования в размере 388 346 рублей 68 копеек.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, суды установили и сторонами не оспорено, договор от 20.08.2008 N 63 расторгнут заказчиком. Основания для удержания спорного оборудования у Общества отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Из указанной нормы следует, что, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, истец должен обосновать невозможность возврата имущества в натуре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное имущество (оборудование, поставленное по договору от 20.08.2008 N 63) находится по адресу: Республика Мордовия, Ичкаловский район, село Баево, улица Ленинская, дом 1а, и готово к передаче представителю истца.

Данное обстоятельство по смыслу пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 Кодекса исключает возможность требования денежной компенсации.

Довод Организации о том, что спорное оборудование признано непригодным после эксплуатации ответчиком в рамках дела N А39-2247/2010, отклоняется судом округа, поскольку судебными актами, вынесенными при рассмотрении указанного дела, вина заказчика в недостатках результата работ не установлена.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А39-2567/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков