Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2013 г. N Ф01-9108/13 по делу N А43-13161/2012

Нижний Новгород

09 июля 2013 г.

Дело N А43-13161/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания":

Власова М.В., доверенность от 24.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью

"Павловская домоуправляющая компания":

Сидоровой В.А., доверенность от 30.12.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2012,

принятое судьей Цыгановой Т.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

по делу N А43-13161/2012,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Павловская домоуправляющая компания"

(ИНН: 5252021953, ОГРН: 1085252001196),

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее -Общество) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии с 01.10.2011 по 29.02.2012 в размере 2 019 084 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2011 по 19.04.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2012 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Иск основан на статьях 307, 309, 395, 401 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате отпущенной Обществу электрической энергии.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.10.2012 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2013 оставил решение от 25.10.2012 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 154 и частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика оплатить отпущенный объем электрической энергии, использованной Обществом для предоставления коммунальной услуги "электроснабжение", исходя из установленного регулирующим органом норматива потребления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.2012 и постановление от 08.02.2013.

Заявитель жалобы считает, что расчеты за освещение мест общего пользования должны производиться между сторонами на основании ранее согласованных в договоре от 24.04.2009 N 8386000 условий - из расчета мощности и часов горения, поскольку направленное ответчику приложение N 2 к названному договору не было согласовано сторонами. Заявитель полагает, что суды неправомерно посчитали, что 7 кВт.ч является нормативом потребления, приходящегося на электроснабжение мест общего пользования, так как в силу пунктов 24 и 25 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), названный объем электрической энергии является величиной, используемой в составе формул при расчете единой величины - норматива. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 5514/11 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 5514/11).

Компания в судебном заседании отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.04.2009 N 8386000, предметом которого являются продажа и передача энергосбытовой организацией (истцом) и оплата принятой потребителем (ответчиком) электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.

Перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности определен сторонами в приложении N 2 к договору (в редакции от 01.07.2011, действовавшей в спорный период).

Договор заключен на срок до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

В приложении N 7 стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии, в соответствии с которым потребитель обязан оплатить энергию не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий).

Во исполнение принятых обязательств Компания с 01.10.2011 по 29.02.2012 отпустила Обществу электрическую энергию на общую сумму 7 832 599 рублей 88 копеек и выставила на оплату счета-фактуры от 31.10.2011 N 28/э/1/11/8386000/006621, от 30.11.2011 N 28/э/1/11/8386000/007307, от 31.12.2011 N 28/э/1/11/8386000/007959, от 31.01.2012 N 28/э /1/12/8386000/000614 и от 29.02.2012 N 28/э/1/12/8386000/001227.

Принятая электрическая энергия оплачена ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленных за просрочку его оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, за электроэнергию, поставляемую для освещения мест общего пользования, жильцы вносят плату управляющей компании. Общество, как исполнитель коммунальных услуг, обязано производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования таких домов ресурсоснабжающей организации.

Из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

В силу пункта 25 приложения к Правилам N 306 расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт.ч в месяц на одного человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека.

В формуле норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений к показаниям, рассчитываемым для квартирного потребления, прибавляются показания по расходу электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома и показания по расходу электрической энергии на работу лифтового оборудования, то есть по 7 кВт/ч в месяц на одного человека (пункт 24 приложения к Правилам N 306).

Согласно пунктам 4, 10 и 12 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.

Следовательно, правовая позиция Общества о том, что норматив потребления является единой неделимой величиной, установленной регулирующим органом, и из данной единой величины лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению какую-либо его составляющую, соответствует действующему законодательству.

В то же время в спорный период действовало постановление Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 N 244 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета электрической энергии", согласно которому в состав норматива потребления не были включены расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека и расход электрической энергии на работу лифтового оборудования в размере 7 кВт.ч в месяц на одного человека. Данные величины выделены регулирующим органом в тарифном решении отдельно от норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения.

С учетом изложенного, обстоятельства данного дела отличаются от обстоятельств, исходя из которых принималось постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2011 N 5514/11.

Таким образом, суды правомерно признали позицию ответчика необоснованной и приняли расчет истца как достоверно подтверждающий объем поставленного коммунального ресурса. Исходные данные, примененные в расчете, подтверждены документально и не опорочены ответчиком.

Согласно пункту 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов был проверен судами и правомерно признан обоснованным.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По правилу, установленному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А43-13161/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева