Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2013 г. N Ф01-9550/13 по делу N А29-10493/2011

Нижний Новгород

09 июля 2013 г.

Дело N А29-10493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Батюка С.К. (доверенность от 15.11.2011),

от заинтересованного лица: Морозовой А.О. (доверенность от 28.12.2012 N 06-21/21564)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества "Электроспецсервис"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А29-10493/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Электроспецсервис"

(ИНН: 7731193336, ОГРН: 1027739444600)

о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни

и требования об уплате таможенных платежей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис"

(ИНН: 7727650928, ОГРН: 1087746582714),

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Электроспецсервис" (далее - ЗАО "Электроспецсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 29.09.2011 о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей от 28.10.2011 N 19/1.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" (далее - ООО "Эриэлл Нефтегазсервис").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.12.2012 удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2013 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Электроспецсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статей 151, 163, 164 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Общество полагает, что таможенная стоимость товара определяется одинаково, как в случае выпуска товара в таможенный режим для внутреннего потребления, так и в случае выпуска товара в режиме временного ввоза.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Таможни в судебном заседании не согласился с доводами Общества, указав на законность принятого судебного акта.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" (лизингополучатель) и "Велеса Трейдинг Лимитед", Кипр (лизингодатель) заключили договор финансового лизинга от 30.10.2009 N 06-05-DBS-5-2009-10-30 (далее - договор), предметом которого является товар - буровая установка типа ZJ70 DBS в эшелонном исполнении с механизмом перемещения.

В пункте 8.6 договора предусмотрено, что при условии уплаты лизинговых платежей и выкупной цены право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю путем подписания акта передачи предмета лизинга в собственность.

Материалами дела установлено: ЗАО "Электроспецсервис" является таможенным брокером и на основании договора от 24.12.2009 N 0005/02-09-94 производит таможенное оформление товаров, поступающих по внешнеторговым контрактам в адрес ООО "Эриэлл Нефтегазсервис".

При ввозе товара (предмета лизинга) на территорию Российской Федерации по договору N 06-05-DBS-5-2009-10-30 Общество (брокер) подало в таможню ГТД N 10202040/170210/0000033 для таможенного оформления следующих товаров: буровая установка тип ZJ70 DBS в эшелонном исполнении с механизмом перемещения (товар N 1), силовая и электроприводная система (товар N 2), трансформатор понижающий (товар N 3), - заявив в отношении товаров таможенный режим временного ввоза и определив таможенную стоимость товара путем применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Таможенная стоимость товаров определена Обществом в соответствии с суммой, подлежащей уплате за товар (возмещение стоимости оборудования) без учета процентов по лизингу, определенных по договору финансового лизинга оборудования N 06-05-DBS-5-2009-10-30 (приложение N 4 к договору).

Усинский таможенный пост Сыктывкарской таможни 19.02.2010 вынес решение о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 10202040/1702010/0000033, и ввезенные товары были условно выпущены в соответствии с заявленным Обществом режимом временного ввоза.

По результатам таможенного контроля Таможня пришла к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, поскольку Общество не включило в ее структуру оплату процентов по договору лизинга.

Таможенный орган в отношении ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" 29.09.2011 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, который задекларирован по названной ГТД, и согласно которому таможенная стоимость товара определена таможней в соответствии со статьей 24 Закона о таможенном тарифе по шестому (резервному) методу на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 19 Закона о таможенном тарифе, с учетом процентов по договору лизинга.

Требованием Сыктывкарской таможни об уплате таможенных платежей от 28.10.2011 N 19/1 Общество, как таможенный брокер, извещено о том, что в связи с оформлением 19.10.2011 формы корректировки таможенной стоимости товара и таможенных платежей по ГТД N 10202040/170210/0000033 и невыполнением обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей за Обществом числится задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в размере 25 982 223 рублей 42 копеек.

Не согласившись с включением в таможенную стоимость товара уплаченных процентов по лизинговым платежам, ЗАО "Электроспецсервис" оспорило решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 19 Закона о таможенном тарифе, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей недействительными и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение от 03.12.2012, приняв новый судебный акт. Второй арбитражный апелляционный суд указал, что включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга в случае, когда декларантом при таможенном оформлении ввезенного по договору лизинга товара заявлен режим временного ввоза, является правомерным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингополучатель не является собственником переданного ему товара, следовательно, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным по договору лизинга, ограничена.

При условии ограничения по пользованию и распоряжению товары помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), содержание которой определено статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 278 ТК ТС с целью завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при их последующем таможенном декларировании.

Режим временного ввоза товаров предусматривает частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации, при котором уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (часть 3 статьи 282 ТК ТС).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 05.06.2012 N 13049/11 по делу N А29-7557/2010, где прямо указано на недопустимость включения в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей (процентов по договору лизинга) исключительно в случае, когда декларантом заявлен таможенный режим (таможенная процедура) выпуска для внутреннего потребления и таможенные пошлины в отношении товаров рассчитаны и уплачены в соответствии с названным режимом.

В рассмотренном случае задекларированные товары были помещены под таможенную процедуру временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, а согласно пункту 8.6 договора финансового лизинга от 30.10.2009 N 06-05-DBS-5-2009-10-30 Общество приобретает право собственности в случае уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Таким образом, в случае помещения товара под процедуру временного ввоза включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является правомерным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенный орган обоснованно провел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара и направил Обществу требование об уплате доначисленных таможенных платежей.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Общества в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А29-10493/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электроспецсервис" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Электроспецсервис" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2013 N 770.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина