Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2013 г. N Ф01-9405/13 по делу N А43-18338/2012

Нижний Новгород

08 июля 2013 г.

Дело N А43-18338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Баландиной Е.Е. (доверенность от 25.01.2013 N 2-4/26)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012,

принятое судьей Чугуновой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-18338/2012

по иску закрытого акционерного общества "Стройпласт"

(ИНН: 5249047704, ОГРН: 1025201744930)

к закрытому акционерному обществу "Тандер"

(ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Стройпласт" (в настоящее время закрытое акционерное общество "Домострой", далее - ЗАО "Стройпласт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") о взыскании 200 000 рублей убытков.

Решением суда от 11.12.2012 с ЗАО "Тандер" заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Тандер" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 709, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выполнение проектных работ включено в предмет договора подряда, и эта обязанность возложена на подрядчика. Договором была определена твердая цена, которая в установленном законом порядке сторонами не изменена, поэтому требование истца о взыскании суммы, превышающей обусловленную договором цену, неправомерно. Истец, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения обязательства по передаче проектной документации, не приостановил начатую работу, не предупредил заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, не воспользовался правом расторжения договора. Следовательно, у него отсутствуют правовые основания для взыскания убытков. Кроме того, в нарушение статьи 404 Кодекса истец не принял надлежащих мер к уменьшению возникших убытков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ЗАО "Стройпласт" в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.07.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Стройпласт" (подрядчик) и ЗАО "Тандер" (заказчик) заключили договор подряда от 29.06.2011 N 38. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству помещения для курения высотой 6000 мм, размером в плане 18500 мм x 12800 мм, устройству навеса над пандусом зарядной на объекте заказчика по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Речное шоссе, 50, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.6 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 12.08.2011, окончание - 11.10.2011.

Стоимость работ по договору составила 1 800 805 рублей 41 копейку (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется предоставить в срок до трех рабочих дней с момента подписания договора необходимую проектную и сметную документацию.

ЗАО "Стройпласт" и ООО "НПК" заключили договор подряда от 04.08.2011 N 28-11 на выполнение работ по созданию технической документации "Проект на помещение для курения с навесом над пандусом, примыкающим с западной стороны экспедиции Х/К в осях А/1-Г:14/17 по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Речное шоссе, дом 50/1".

ООО "НПК" выполнило работы по созданию технической документации и по акту сдачи-приемки от 01.09.2011 передало проект ЗАО "Стройпласт".

ЗАО "Стройпласт" оплатило ООО "НПК" проектные работы в сумме 200 000 рублей (платежное поручение от 05.09.2011 N 606).

Получив проектную документацию, ЗАО "Стройпласт" приступило к выполнению работ по договору от 29.06.2011 N 38.

Дополнительным соглашением от 29.03.2012 N 1 стороны согласовали изменение цены по договору на сумму 1 680 258 рублей 03 копейки.

Истец выполнил работы по договору на сумму 1 680 253 рубля 03 копейки и передал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ от 16.04.2012 N 1, который принял их без каких-либо замечаний и претензий.

ЗАО "Стройпласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Тандер" обязанностей по передаче проектной документации по договору подряда от 29.06.2011 N 38 и составляющих стоимость работ по выполнению проекта.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 716, 719, 743 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда возникли убытки, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договором подряда от 04.08.2011 N 28-11 предусмотрена обязанность заказчика (не подрядчика) представить подрядчику в срок до трех рабочих дней с момента подписания договора проектную документацию. Заказчик эту обязанность не исполнил.

Ввиду нарушения ответчиком условий договора истец вынужден был выполнить обусловленные договором работы на основании иного проекта, в связи с этим он понес убытки. Ответчик выполненные истцом работы на основании указанного проекта принял без замечаний.

Суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ЗАО "Тандер" обязательств по договору подряда, выразившихся в непредставлении заказчиком подрядчику проектной документации, наличия причинной связи между действиями указанного лица и возникшими у истца убытками. Размер убытков, заявленный истцом, суды признали доказанным.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истец не предпринял предусмотренные статьями 716, 719 Кодекса действия (не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ, не приостановил выполнение работ, не отказался от исполнения договора), отклонены судами.

Нормы статьи 716 Кодекса не подлежат применению к спорным отношениям, а правила статьи 719 Кодекса не лишают подрядчика права, не прибегая к приостановлению работ и не отказываясь от договора, требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

С учетом конкретных обстоятельств дела (договор исполнен; ответчик, не выполнив встречные обязательства, принял работы без возражений) суды обоснованно удовлетворили исковые требования ЗАО "Стройпласт".

Ссылка ответчика на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11291/2012 подлежит отклонению, поскольку в этом деле не устанавливались обстоятельства, касающиеся исполнения заказчиком обязательств по договору и их объем.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А43-18338/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков