Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2013 г. N Ф01-9813/13 по делу N А29-8465/2012

Нижний Новгород

19 июля 2013 г.

Дело N А29-8465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Мищенко Д.В. (по доверенности от 01.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Малых Е.Г.,

по делу N А29-8465/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

(ИНН: 11002053317, ОГРН: 1061102018724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройтранс"

(ИНН: 7811492885, ОГРН: 1117847188865)

о взыскании долга, расторжении договора и об обязании передать имущество

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" (далее - ООО "СеверСтройТранс") о взыскании 10 120 000 рублей задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды строительной техники от 26.01.2012 N 1 и обязании ответчика в 10-дневный срок с момента расторжения договора передать истцу бульдозер Каматцу D 355 А-3, год выпуска 1983, заводской номер 6919, двигатель N 46114, свидетельство о регистрации ВН 898304, регистрационный номер 11 КК 539.

Исковые требования основаны на статьях 309, 421, 450, 452, 453, 606, 607, 614 и мотивированы невнесением ответчиком арендных платежей с 20.02.2012 по 27.09.2012.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 10 120 000 рублей задолженности по арендной плате. Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 622 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы с 20.02.2012 по 27.09.2012 и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения остальных исковых требований; требование о расторжении договора оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СеверСтройТранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает: условия договора аренды строительной техники с экипажем от 26.01.2012 о размере арендных платежей (пункты 3.1 и 3.2 договора) противоречат статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; суды не учли, что истцом (арендатором) не была предоставлена услуга по управлению спецтехникой и её эксплуатации; техника, предоставленная по спорному договору аренды, ответчиком не использовалась ввиду её поломки; ответчик никогда не препятствовал возврату техники, а обязанность по перебазировке техники договором возложена на истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, кроме доводов, изложенных в жалобе, и пояснил, что договор аренды от 26.01.2012 расторгнут в одностороннем порядке на основании письма от 30.03.2012 N 74.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 26.01.2012 стороны заключили договор аренды строительной техники с экипажем N 1, предметом которого является предоставление истцом (арендодателем) за плату во временное владение и пользование ответчику (арендатору) строительной техники и механизмов (спецтехники), указанных в пункте 1.2 договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Объектом аренды является следующая спецтехника: бульдозер Каматцу D 355 А-3, год выпуска 1983, заводской номер 6919, двигатель N 46114, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, свидетельство о регистрации ВН 898304, регистрационный номер 11 КК 5398. Местом эксплуатации спецтехники является объект арендатора: ЯНАО, г. Лабытнанги, станция Обская.

Спецтехника передана представителю арендатора по акту приема-передачи техники от 26.01.2012, подписанному сторонами 14.02.2012.

В разделе 3 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату арендодателю за все время фактического нахождения спецтехники у арендатора. Размер платы определяется из расчета стоимости одного машино-часа в размере 2300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, и времени эксплуатации спецтехники арендатором - не менее 20 часов в сутки при двухсменном 10-часовом режиме и семидневной рабочей неделе (независимо от того, работает спецтехника или простаивает).

Срок действия договора установлен с 01.02.2012 по 01.02.2013, а в части финансовых обязательств - до момента исполнения арендатором своей обязанности по внесению арендной платы в полном объеме (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.5 договора предусмотрены случаи, при которых допускается досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя при условии письменного уведомления арендатора. Таковыми являются: использование арендатором спецтехники с существенным нарушением условий настоящего договора либо с неоднократными нарушениями; существенное ухудшение арендатором спецтехники; неоднократное (два и более раз) невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок; внесение арендной платы в неполном объеме более двух раз.

Истцом за период аренды с 20.02.2012 по 31.03.2012 выставлены в адрес ответчика счета-фактуры от 05.03.2012 N 35 на сумму 690 000 рублей, от 31.03.2012 N 55 на сумму 1 196 000 рублей и акты на соответствующие суммы, однако оплата данных счетов не была произведена.

По расчетам истца задолженность по арендной плате за период с 20.02.2012 (с момента, указанного в первом счете-фактуре N 35) до момента подачи иска (27.09.2012) составила 10 120 000 рублей исходя из 220 дней начисления и 46 000 рублей арендной платы в день (за 20 часов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что стороны 26.01.2012 заключили договор аренды строительной техники с экипажем, которая получена ответчиком по акту приема-передачи от 14.02.2012. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Доводы жалобы, касающиеся непредоставления истцом экипажа по договору аренды, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено, материалы дела свидетельствуют о предоставлении истцом услуг по управлению и эксплуатации техники. Оценка представленных в дело доказательств судом первой инстанции была дана. Ответчиком не оспаривались факты нахождения у него спецтехники и её использования, а также эксплуатации этой техники сотрудниками истца.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 26.01.2012 расторгнут на основании письма от 30.03.2012 N 74, судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Оценка данного обстоятельства дана судами обеих инстанций.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что договор является действующим, письмом от 30.03.2012 N 74 арендные отношения не прекращены.

Договором аренды односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен, какого-либо соглашения сторонами о расторжении договора не достигнуто.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что техника по договору не использовалась арендатором ввиду её поломки, а поэтому не должна взыскиваться арендная плата, не принимается во внимание. Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы за время фактического нахождения техники у ответчика в размере, определенном в договоре аренды. Если у арендатора отсутствует необходимость в технике, то у него есть возможность досрочно расторгнуть договор и вернуть транспортное средство по акту. Если этим правом он не воспользовался, арендная плата должна быть внесена, поскольку использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей. Никаких действий, направленных на расторжение договора, ответчиком не совершено. Доказательств уклонения истца от приемки техники или несовершения действий, которые он обязан совершить для её приемки, не представлено.

Суд, оценив доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами арендных отношений и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам с 20.02.2012 по 27.09.2012 в размере 10 120 000 рублей.

Ссылки заявителя на противоречие условий договора аренды строительной техники с экипажем от 26.01.2012 статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и на необоснованное применение к спорным правоотношениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" являются несостоятельными.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий. Судебными инстанциями договор аренды строительной техники с экипажем от 26.01.2012 N 1 оценивался, несоответствия действующему законодательству не выявлено.

Ссылка суда на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" является правомерной, поскольку данное письмо содержит выработанные рекомендации по данной категории споров.

Оставление без рассмотрения требования о расторжения спорного договора и правомерность отказа в иске о возложении обязанности на ответчика возвратить объект аренды ответчиком не обжалуются. Правомерность и обоснованность выводов суда по данным требованиям подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определение от 29.05.2013 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А29-8465/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов