Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2013 г. N Ф01-9470/13 по делу N А79-11158/2010

Нижний Новгород

18 июля 2013 г.

Дело N А79-11158/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека"

(ИНН: 7702565276, ОГРН: 1057747112532)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2012,

принятое судьёй Андреевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовой Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А79-11158/2010

по заявлению Залипаева Юрия Ивановича - конкурсного управляющего

индивидуального предпринимателя Майорова Петра Владимировича

о признании ипотеки на квартиру прекращённой

и у с т а н о в и л :

Залипаев Юрий Иванович - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Майорова Петра Владимировича (далее - Предприниматель) - в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании прекращённой ипотеки на квартиру, находящуюся в залоге у общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - Общество).

Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск, руководствуясь положениями статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78, статей 87 и 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также статей 56, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и придя к выводу о прекращении ипотеки в отношении заложенной квартиры в связи с тем, что залогодержатель не воспользовался правом оставления заложенного имущества за собой в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные, и отказать в иске.

По мнению Общества, суды неверно применили статью 58 Закона об ипотеке, так как объявление повторных публичных торгов несостоявшимися не было осуществлено их организатором, предложение об оставлении имущества за собой взыскателю (Обществу) судебным приставом-исполнителем также не направлялось. Кроме того, повторные торги проведены через семь месяцев после первых (вместо установленного статьёй 58 того же закона месячного срока), хотя в силу статей 63, 94 и 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к этому моменту исполнительное производство должно было быть приостановлено, а судьба спорного имущества (предмета залога) должна быть определена в рамках конкурсного производства.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий Предпринимателя указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участвующие в деле лица не направили представителей в судебное заседание; конкурсный управляющий Предпринимателя просил рассмотреть жалобу без своего участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, окружной суд счёл, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что решением Калининского районного суда города Чебоксары от 11.05.2010 по делу N 2-320-10 для исполнения обязательств по договору займа от 26.09.2007 N 79Р-07, заключённому между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и Предпринимателем, Иньковым С.Н., обращено взыскание на квартиру N 82, расположенную в доме 20/13 по улице Кадыкова в Чебоксарах.

В целях принудительного исполнения указанного решения 30.10.2010 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП города Чебоксары в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2010 спорная квартира передана на реализацию путём проведения торгов в Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике.

В установленный срок квартира не была реализована, и судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.11.2010 снизил её цену на 15 процентов (до 2 039 150 рублей) и передал имущество на повторные торги.

Согласно протоколу заседания комиссии ООО "Регион" (организатора торгов) от 07.06.2011 арестованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что оно не было реализовано с торгов.

Заявлением от 07.07.2011 Общество просит на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвратить исполнительные листы о взыскании задолженности с Предпринимателя и Инькова С.Н. без исполнения. Заявление не содержит информации об осведомленности Общества о результатах повторных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2011 производство окончено и исполнительный документ возвращён Обществу, другим постановлением от этой же даты арест с квартиры снят.

После повторного обращения Общества в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.09.2011 возбудил исполнительное производство в отношении Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2011 в отношении имущества Предпринимателя открыто конкурсное производство до 04.11.2011; конкурсным управляющим утверждён Залипаев Ю.И., который 22.11.2011 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о прекращении ограничения ипотеки на указанную квартиру.

Уведомлением Управления Росреестра по Чувашской Республике от 24.11.2011 государственная регистрация приостановлена, у конкурсного управляющего истребовано решение суда о погашении обременения. Отсутствие данного решения послужило основанием для отказа конкурсному управляющему Предпринимателя в государственной регистрации и явилось причиной для обращения с названным заявлением в суд.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности поименованных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определённом данным законом, с учётом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В пункте 4 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что залогодержатель не воспользовался правом оставления заложенного имущества за собой.

Между тем судами при рассмотрении настоящего спора не определено, с какого момента следует исчислять месячный срок на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

Положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке связывают начало течения данного срока с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

Согласно подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утверждённого распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счёт заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Суды обеих инстанций, признав общедоступной информацию о дате проведения повторных торгов и их итогах, не выяснили, было ли опубликовано извещение о признании повторных торгов несостоявшимися в том же издании, в котором было опубликовано извещение об их проведении, не установили даты, когда взыскателю стало известно о результатах повторных торгов.

Данное нарушение не может быть устранено в суде кассационной инстанции в силу полномочий последнего (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом обстоятельств дела влечёт отмену состоявшихся судебных актов (как не соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержащих неправильное истолкование закона) и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся осуществления организатором торгов публичных действий по объявлению торгов несостоявшимися.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьёй 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А79-11158/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов