Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2013 г. N Ф01-9460/13 по делу N А79-11525/2012

Нижний Новгород

12 июля 2013 г.

Дело N А79-11525/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" и

индивидуального предпринимателя Степановой В.П.:

Александрова Н.В. по доверенности от 19.02.2013 и 07.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диапазон"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2013,

принятое судьей Андреевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-11525/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон"

о признании несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - ООО "Диапазон") в ходе процедуры наблюдения должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед индивидуальным предпринимателем Шипуновым Сергеем Николаевичем (заявителем по делу о банкротстве).

Определением от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Мотивом для принятия судебных актов послужило то обстоятельство, что должник не представил доказательств возможности погашения текущих платежей и требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции также не признал погашенными в полном объеме требования предпринимателя Шипунова С.Н., указав, что удовлетворение требований кредитора после введения наблюдения путем проведения зачета не допустимо в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Диапазон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2013 и постановление от 19.03.2013 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал вопрос о возможности возобновления должником хозяйственной деятельности; вывод суда о недоказанности наличия у должника средств, достаточных для погашения требований кредиторов, является предположительным и необоснованным. Кроме того, как полагает ООО "Диапазон", суды неправомерно дали толкование абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы права, для прекращения производства по делу о банкротстве необходимо рассчитаться со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, независимо от наступления срока исполнения обязательств. Для прекращения производства по делу отсутствует необходимость дожидаться включения иных заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов, поэтому не подлежит исследованию вопрос о возможности погашения данных требований.

Как полагает ООО "Диапазон", суд первой инстанции также ошибочно посчитал задолженность перед предпринимателем Шипуновым С.Н. непогашенной, сославшись на недействительность зачета, проведенного в ходе процедуры наблюдения. Указанная сделка по своей природе относится к оспоримой и не оспорена в установленном законом порядке. Кроме того, никаких препятствий для проведения зачета встречных однородных требований не имелось, поскольку требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали, иные кредиторы третьей очереди, за исключением предпринимателя Шипунова С.Н., не были включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.07.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 12.07.2013.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А79-11525/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Диапазон" по заявлению предпринимателя Шипунова С.Н.

Признав требование обоснованным, суд определением от 26.11.2012 ввел в отношении должника наблюдение; утвердил временным управляющим Сидорова Александра Анатольевича; включил предпринимателя Шипунова С.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 444 449 рублей 14 копеек (440 449 рублей

14 копеек долга и 4000 рублей государственной пошлины). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 01.12.2012.

ООО "Диапазон" 28.11.2012 направило предпринимателю Шипунову С.Н. уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 314 836 рублей

27 копеек. По платежному поручению от 28.11.2012 N 796 должник перечислил Шипунову С.Н. 129 612 рублей 87 копеек.

Посчитав требования заявителя по делу погашенными, ООО "Диапазон" 28.11.2012 подало ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ООО "Диапазон" погасило задолженность перед заявителем по делу - предпринимателем Шипуновым С.Н - в размере 444 449 рублей 14 копеек. Вместе с тем в порядке статьи 71 Закона о банкротстве были предъявлены требования иных кредиторов на общую сумму более 18 млн рублей.

Учитывая столь значительный размер требований кредиторов, предъявленных и не рассмотренных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, суд не вправе был прекращать производство по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств наличия у должника финансовой возможности для удовлетворения данных требований, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иной подход к применению названной нормы права противоречит цели прекращения производства по делу о банкротстве и приведет к тому, что в отношении должника вновь будет возбуждено дело о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ООО "Диапазон" о прекращении производства по делу.

Суд округа также счел необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта ошибочно исходил из того, что зачет является недействительным и требование предпринимателя Шипунова С.Н. не было погашено.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Данное правило не распространяется на те случаи, когда погашаются все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, с целью прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, зачет встречных однородных требований, совершенный после введения в отношении должника процедуры наблюдения, по своей природе относится к оспоримой сделке и может быть признан судом недействительным при наличии соответствующего заявления, поданного по правилам норм главы III.1 Закона о банкротстве.

Данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель жалобы в своих пояснениях от 10.07.2013, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, ибо указанные обстоятельства не существовали на момент вынесения оспоренных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А79-11525/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих