Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2013 г. N Ф01-9890/13 по делу N А43-14342/2011

Нижний Новгород

23 июля 2013 г.

Дело N А43-14342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Окуловой В.А. (доверенность от 15.03.2012),

от ответчика: Нечаева А.В. (доверенность от 15.07.2013),

Комарова М.Б. (доверенность от 09.07.2013),

Алёхина С.И. (доверенность от 09.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012,

принятое судьей Прохоровой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-14342/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Печерская гряда"

(ИНН: 5260278568, ОГРН: 1105260006763)

к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой"

(ИНН: 5260159835, ОГРН: 1055238182317)

об обязании провести работы по устранению недостатков выполненных работ

и о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (далее - Общество) о взыскании 1 027 119 рублей 29 копеек убытков и об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу провести работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве:

а) жилого дома N 4 по улице Богдановича города Нижнего Новгорода:

- системы отопления на сумму 112 979 рублей 89 копеек;

- ограждающих конструкций наружных стен на сумму 35 717 447 рублей 91 копейка;

- кровли на сумму 10 811 418 рублей 69 копеек;

- мест общего пользования на сумму 414 578 рублей 59 копеек;

б) жилого дома N 4, корпус 1, по улице Богдановича города Нижнего Новгорода:

- системы отопления на сумму 186 067 рублей 71 копейка;

- ограждающих конструкций наружных стен на сумму 41 020 095 рублей 49 копеек;

- кровли на сумму 10 811 418 рублей 69 копеек;

- мест общего пользования на сумму 670 219 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 8 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1, 52, 54 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции решением от 11.04.2013 обязал Общество в месячный срок с момента вступления решения в законную силу провести требуемые работы по устранению недостатков выполненных работ по строительству; в остальной части требований суд отказал в связи с недоказанностью размера убытков.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2013 решение изменено в части понуждения Общества провести работы по устранению недостатков, выполненных по строительству. Апелляционный суд обязал Общество устранить недостатки работ по строительству жилого дома N 4 и жилого дома N 4, корпус 1, по улице Богдановича в городе Нижнем Новгороде, выполнить виды и объемы работ, указанные в ответе на вопрос N 2 заключения эксперта закрытого акционерного общества "фирма САМ-НН" Бодрова М.В. от 23.11.2012 N 936-12 по делу N А43-14342/2011.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворении требования об обязании устранения недостатков и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Условия договора не предоставляют Компании право на предъявление требований на устранение недостатков в пределах гарантийного срока; часть недостатков могла возникнуть вследствие некачественной эксплуатации объектов; постановление апелляционного суда в указанной части невыполнимо.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в спорной части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком жилых домов N 4 и 4, корпус 1, по улице Богдановича в Нижнем Новгороде. Дома сданы в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 11.06.2010 N RU 52303000-67 и RU 52303000-68.

Компания (управляющая организация) и администрация города Нижнего Новгорода (собственник) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010 N 12, по которому собственник передал, а управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирными домами по адресу: город Нижний Новгород, улица Богдановича, дома N 4 и 4, корпус 1.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 05.07.2010 и от 25.08.2010 истец был выбран в качестве управляющей организации.

По актам о приеме-передаче жилых домов от 25.11.2010 Компания приняла, а Общество сдало указанные здания. Акты подписаны сторонами с заключением комиссии: "объект принимается в объеме с учетом замечаний, указанных в актах приема-передачи общедомового имущества на техническое обслуживание и содержание, которые с момента подписания являются приложениями к настоящему акту, а также замечаний, выявленных в процессе эксплуатации объекта в течение 5 лет с момента подписания настоящего акта. Указанные замечания устраняются иждивением ОАО "Нижегородкапстрой" в максимально короткие сроки (не более 30 календарных дней с момента выявления), если иное не определено в актах приема-передачи общедомового имущества на техническое обслуживание и содержание".

Актами приема-передачи на техническое обслуживание и содержание систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации стороны оформили передачу истцу общедомового имущества с учетом выявленных замечаний в пределах границ эксплуатационной ответственности.

Истец в процессе исполнения обязательств по управлению домами выявил ряд недостатков, допущенных при строительстве, что также подтверждено документально.

Компания письмами неоднократно предлагала ответчику устранить имеющиеся недостатки. Неисполнение указанных требований послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею договора.

Собственники жилых помещений выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключили с Компанией договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010 N 12.

В соответствии с пунктом 1.6 договора управления многоквартирным домом, заключенным собственником помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, управление многоквартирными домами включает в себя совершение управляющей организацией юридических и фактических действий по организации учета, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя собственники помещений предоставили Компании право на обращение в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, экспертное заключение от 23.11.2012 N 936-12), апелляционный суд установил наличие недостатков в работах по разделам проекта "Система отопления", "Ограждающие конструкции наружных стен", "Кровля", "Места общего пользования", "Благоустройство" и пришел к верному выводу о том, что у Общества имеется обязательство по устранению данных недостатков.

Ссылка заявителя на недостоверности экспертного заключения отклоняется судом округа. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, Общество не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопроса, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Общества о том, что постановление апелляционного суда неисполнимо и что часть недостатков работ могла возникнуть вследствие некачественной эксплуатации объектов, отклоняются судом округа в связи с недоказанностью.

В судебном заседании представитель Общества также указал, что спорные судебные акты затрагивают интересы третьих лиц - Администрации города Нижнего Новгорода и Министерства социального развития Нижегородской области. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях названных лиц; кроме того, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о необходимости привлечения третьих лиц.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков принятые по настоящему делу судебные акты не оспариваются.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А43-14342/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков