Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2013 г. N Ф01-9905/13 по делу N А29-3927/2003

Нижний Новгород

22 июля 2013 г.

Дело N А29-3927/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Распутина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013,

принятое судьей Понькиным С.И., и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-3927/2003

по иску закрытого акционерного общества "Офис Консалтинг"

(ИНН: 1101205310, ОГРН: 1031100401199)

к Распутину Александру Николаевичу

о взыскании суммы займа, процентов и неустойки

и установил:

закрытое акционерное общество "Офис-консалтинг" (далее - ЗАО "Офис-консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Распутину Александру Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов и неустойки.

Решением суда от 26.08.2003 иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Распутина А.Н. в пользу ЗАО "Офис-консалтинг" взыскано 500 000 рублей долга, 43 564 рубля 95 копеек процентов и 40 000 рублей неустойки.

Определением суда от 16.06.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ЗАО "Офис-консалтинг" на Куликова Виктора Леонидовича.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, 27.06.2008 возбудил исполнительное производство в отношении Распутина А.Н.

Распутин А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Распутин А.Н. не согласился с определением от 20.02.2013, постановлением от 29.04.2013 и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено прекращение обязательства в связи с ликвидацией юридического лица.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Куликов В.Л. не представил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Суды установили, что Распутин А.Н. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по гражданско-правовым обязательствам принадлежащим ему имуществом.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с утратой должником статуса индивидуального предпринимателя, поэтому отказали в удовлетворении заявленного Распутиным А.Н. требования.

Ссылки заявителя жалобы на статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку перечисленные нормы относятся к ликвидации юридического лица и не подлежат применению по отношению к индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А29-3927/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Распутина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов
О.А. Шемякина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о прекращении исполнительного производства. По мнению индивидуального предпринимателя, с него не подлежит взысканию сумма долга, проценты и неустойки по договору займа, поскольку согласно ст. 419 ГК РФ в связи с ликвидацией юридического лица обязательство прекращается.

Суд не согласился с позицией предпринимателя.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд указал, что утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по гражданско-правовым обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Ссылка предпринимателя на ст. 419 ГК РФ отклонена судом, поскольку относится к ликвидации юридического лица и не применяется к ликвидации индивидуального предпринимателя.

Следовательно, утрата статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения исполнительного производства, кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.