Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2013 г. N Ф01-9886/13 по делу N А82-9507/2012

Нижний Новгород

19 июля 2013 г.

Дело N А82-9507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012,

принятое судьей Мухиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А82-9507/2012

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры

"Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН: 7609006266, ОГРН: 1027601074368)

о признании частично недействительным представления Территориального управления

Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным раздела II представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление) от 19.06.2012 N 20 о надлежащем исполнении бюджетного процесса.

Решением суда от 07.12.2012 пункты 1, 4, 5 и 8 раздела II оспариваемого представления признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н (далее - Указания), Инструкцию по бюджетному учету, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н (далее - Инструкция N 148н). Суды неверно оценили договор, заключенный Учреждением и государственным учреждением Ярославской области "Поисково-спасательный отряд", как договор оказания услуг по обеспечению безопасности людей и имущества; ошибочно сочли, что услуги по предоставлению дисплейного стола не являются арендой; сделали необоснованные выводы о том, что расходы по оплате договоров на выполнение работ по погрузке, разгрузке грунта и мусора, выгрузке трансформатора следовать производить по подстатье КОСГУ 222 "Транспортные услуги".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело ревизию финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2010 год, проверку устранения нарушений, выявленных в ходе проведения предыдущей ревизии, и проверку средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, за 2011 год. Результаты данных мероприятий отражены в акте от 03.05.2012.

В ходе ревизии выявлено нецелевое использование средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

По итогам ревизии директору Учреждения выдано представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 19.06.2012 N 20, предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Учреждение частично не согласилось с принятым представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 18, 19, 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Указаниями, Инструкцией N 148н, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству пунктов 1, 4, 5 и 8 раздела II оспариваемого представления и удовлетворил заявленное требование в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 38 Кодекса принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 Кодекса под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В пункте 1 статьи 18 Кодекса установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (статья 19 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Кодекса порядок применения названной классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей указанной классификации, в частности, устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 раздела II представления за счет внебюджетных средств, выделенных в 2010 году на оплату прочих работ, услуг по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (054 0801 4419200 001 226), Учреждение перечислило государственному учреждению Ярославской области "Поисково-спасательный отряд" (далее - Поисково-спасательный отряд) 30 586 рублей за услуги по обслуживанию опасного производственного объекта (емкости с дизельным топливом). Данные расходы, по мнению Управления, следовало производить по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" (054 0801 4419200 001 225).

Суды установили, что указанные расходы произведены Учреждением в 2010 году на основании договора от 07.12.2009 N 2-12/2009 от 07.12.2009 на обслуживание опасного производственного объекта.

По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель (Поисково-спасательный отряд) принял на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта (двух емкостей с дизельным топливом), в том числе по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на объектах заказчика (Учреждения) в объеме обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 договора, по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на объектах заказчика.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязуется осуществлять круглосуточное дежурство оперативной смены в составе оперативного дежурного и спасателя; поддерживать силы и средства в постоянной готовности к реагированию и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах заказчика; по обращению заказчика консультировать его по вопросам предупреждения, ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий чрезвычайных ситуаций; по заявке заказчика проводить совместно с персоналом заказчика тренировки или учения по отработке взаимодействия при возникновении возможных чрезвычайных ситуаций на объекте; осуществлять выезд для ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах заказчика.

Суды установили, что оказываемые Поисково-спасательным отрядом услуги, по своей сути, не связаны с содержанием имущества, направлены на обеспечение безопасности людей и имущества. Министерство финансов Российской Федерации расходы по оплате таких услуг не относит на подстатью КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" (приказ от 30.12.2009 N 150н, письмо от 05.02.2010 N 02-05-10/383).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что Учреждение, оплатив указанные услуги за счет внебюджетных средств по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги", не нарушило нормы бюджетного законодательства.

Согласно пункту 4 раздела II представления Учреждение за счет внебюджетных средств, выделенных в 2010 году на приобретение материальных запасов по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", перечислило индивидуальному предпринимателю Мурзиной Э.Р. за изготовление 13 полотен тюля 71 526 рублей и за изготовление 26 полотен портьеры 85 175 рублей. Данные расходы, по мнению Управления, следовало производить по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств".

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 05.02.2010 N 02-05-10/383 следует, что отнесение материальных ценностей к соответствующей группе нефинансовых активов (основные средства или материальные запасы) относится к компетенции получателя бюджетных средств, который принимает решение по указанному вопросу в соответствии с положениями Инструкции N 148н и несет ответственность за правильность принятых им решений.

В этой связи орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, не имеет правовых оснований для отказа получателю бюджетных средств в санкционировании оплаты денежного обязательства, подтвержденного в соответствии с порядком санкционирования, установленным финансовым органом соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, по статьям 310 "Увеличение стоимости основных средств", 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" классификации операций сектора государственного управления, если указанные расходы направлены на формирование стоимости нефинансового актива, который может быть отнесен как к основным средствам, так и к материальным запасам, исходя из его предназначения и порядка использования.

Суды пришли к выводу, что, исходя из предназначения и порядка использования тюля и портьер, они могут быть отнесены к мягкому инвентарю (материальным запасам). В связи с этим Учреждение, отразив расходы на приобретение тюля и портьер по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", не допустило нецелевого использования средств.

В пункте 5 раздела II представления установлено, что за счет внебюджетных средств, выделенных в 2010 году на оплату прочих услуг по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги", Учреждение перечислило ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" 1040 рублей за аренду дисплейного стола при проведении в МВЦ "Крокус Экспо" международной историко-туристической выставки "Замки. Кремли и дворцы". Данные расходы, как полагает Управление, следовало производить по подстатье КОСГУ 224 "Арендная плата за пользование имуществом".

В соответствии с Указаниями на подстатью 224 КОСГУ "Арендная плата за пользование имуществом" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате арендной платы в соответствии с заключенными договорами аренды (субаренды, имущественного найма, проката) объектов нефинансовых активов для государственных (муниципальных) нужд.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе договор-заявку от 28.01.2010 N Д/000000424 на предоставление услуг, счет на оплату от 28.01.2010 N 495, платежное поручение от 09.02.2010 N 183 от 09.02.2010), суды пришли к выводу, что в данном случае между Учреждением и организатором выставки возникли правоотношения, связанные с организацией международной историко-туристической выставки "Замки. Кремли и дворцы". В рамках этих отношений Учреждение понесло расходы на оплату услуг по предоставлению дисплейного стола.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что расходование Учреждением средств по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" как на оплату услуг по организации участия в выставках, конференциях, форумах является обоснованным.

Согласно пункту 8 раздела II представления за счет внебюджетных средств, выделенных в 2011 году на оплату транспортных услуг по подстатье КОСГУ 222 "Транспортные услуги", ООО "Гранит" оказало Учреждению услуги по погрузке грунта, разгрузке бетонного узла, перестановке контейнеров, выгрузке трансформатора, демонтажу дорожных плит, погрузке мусора на сумму 128 200 рублей. Услуги оказаны с использованием транспортных средств ООО "Гранит". Данные расходы, по мнению Управления, следовало производить по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги".

Суды установили, что в рассматриваемом случае были оказаны транспортные услуги, поэтому Учреждение обоснованно осуществило расходование средств по подстатье КОСГУ 222 "Транспортные услуги".

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии нецелевого использования Учреждением внебюджетных средств в части пунктов 1, 4, 5 и 8 раздела II оспариваемого представления и обоснованно удовлетворили заявленное требование в данной части.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А82-9507/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков