Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2013 г. N Ф01-9410/13 по делу N А39-2262/2012

Нижний Новгород

23 июля 2013 г.

Дело N А39-2262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от заявителя: Абудеева О.Е. (доверенность от 16.04.2013),

Козлова А.С. (доверенность от 09.01.2013),

от третьего лица: Белова О.В. (доверенность от 24.10.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Стройинвест" Лисицына Алексея Витальевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.1013,

принятое судьей Горностаевой Т.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А39-2262/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Стройинвест" (ИНН: 1326188568, ОГРН: 1031316005885)

Лисицына Алексея Витальевича

о признании недействительными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

(ИНН: 1326192268, ОГРН: 1041316017170),

третье лицо - открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Лисицын Алексей Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра) по исполнению судебного акта, выразившихся в государственной регистрации перехода права собственности от Общества к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "МИК") на имущество, находящееся по адресу: город Саранск, улица Осипенко, дом 91, а именно: склад общей площадью 467,1 квадратного метра, инвентарный N 4846/6; склад общей площадью 50,8 квадратного метра, инвентарный N 4846/8; часть складского помещения общей площадью 2177 квадратных метров, инвентарный N 4846/3; склады инертных материалов общей площадью 1465,1 квадратного метра, инвентарный N 4846/4; гараж на пять автомашин общей площадью 238 квадратных метров, инвентарный N 4846/5; забор; земельный участок из земель населенных пунктов для размещения производственных помещений общей площадью 13 143 квадратных метра, и об обязании Управления Росреестра восстановить запись о государственной регистрации права собственности на указанные объекты за Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "МИК".

Заявленное требование основано на статьях 61.3 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что действия регистрирующего органа привели к тому, что отдельному кредитору (ОАО "МИК") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 17 - 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и статью 61.3 Закона о банкротстве. Обе судебные инстанции исходили из того, что у Управления Росреестра отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Общества обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы указал на то, что принятые по делу судебные акты противоречат правилам Закона о банкротстве, поскольку в результате действий Управления Росреестра отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

ОАО "МИК" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 17.07.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра представило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей конкурсного управляющего и представителя ОАО "МИК", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком до 31.10.2012, а 31.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.08.2012 по делу N А39-1603/2012 расторг договор купли-продажи от 01.10.2010, заключенный Обществом (покупатель) и ОАО "МИК" (продавец), и обязал покупателя возвратить продавцу имущество, полученное по акту приема-передачи от 01.10.2010, находящееся по адресу: город Саранск, улица Осипенко, дом 91, а именно: склад общей площадью 467,1 квадратного метра, инвентарный N 4846/6; склад общей площадью 50,8 квадратного метра, инвентарный N 4846/8; часть складского помещения общей площадью 2177 квадратных метров, инвентарный N 4846/3; склады инертных материалов общей площадью 1465,1 квадратного метра, инвентарный N 4846/4; гараж на пять автомашин общей площадью 238 квадратных метров, инвентарный N 4846/5; забор; земельный участок из земель населенных пунктов для размещения производственных помещений общей площадью 13 143 квадратных метра. Указанное решение суда вступило в законную силу 03.12.2012.

Управление Росреестра 14.12.2012 осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от Общества к ОАО "МИК".

Посчитав, что регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество осуществлена регистрирующим органом в нарушение требований статьи 61.3 Закона о банкротстве и по сути является сделкой, конкурсный управляющий Общества обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий требовал признать недействительными действия Управления Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, осуществленные регистрирующим органом во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2012 по делу N А39-1603/2012.

Заявив такие требования, конкурсный управляющий должника не учел следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о госрегистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества от покупателя (Общества) продавцу (ОАО "МИК") у Управления Росреестра отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права от Общества к ОАО "МИК".

Перечисленное свидетельствует о правильности принятых по настоящему спору судебных актов об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего окружным судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие заявителя с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей. Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.04.2013 N 08 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А39-2262/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Лисицына Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2013 N 08. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын