Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2013 г. N Ф01-9644/13 по делу N А43-19469/2012

Нижний Новгород

18 июля 2013 г.

Дело N А43-19469/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Николаева В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Агрорус - НН":

Кулешова Д.Н. по доверенности от 07.05.2013

от открытого акционерного общества "Сбербанк России":

Крайновой С.А. по доверенности от 08.11.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-НН"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013,

принятое судьей Когутом Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А43-19469/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПеревозАгро"

(ИНН: 52200004137, ОГРН: 1095229000019)

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПеревозАгро" (далее - ООО "ПеревозАгро") на общую сумму 975 044 402 рубля 09 копеек долга и штрафных санкций по кредитным договорам от 15.06.2005 N 1986, от 28.06.2005 N 2006, от 06.10.2005 N 2153, от 31.03.2006 N 2447, от 24.05.2006 N 2525, от 26.12.2006 N 2839, от 19.01.2007 N 2872, от 25.01.2007 N 2883, от 08.02.2007 N 2896, от 02.03.2007 N 2936, от 18.05.2007 N 3013, от 25.02.2009 N 3, от 22.07.2009 N 3811, от 06.05.2010 N 4036 и от 14.07.2010 N 4094.

Требования предъявлены к должнику, как к поручителю, на основании договоров от 20.08.2010 N 3/7 и от 04.10.2010 N 693.

Определениями от 10.12.2012 к участию в делах привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - ООО "Ревезень", заемщик).

Определением от 25.12.2012 заявления ОАО "Сбербанк России" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Признав требование обоснованным, суд определением от 28.01.2013 включил ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов с суммой 975 044 402 рубля 09 копеек, в том числе 926 290 923 рублей 34 копейки долга в третью очередь реестра требований кредиторов, 48 753 478 рублей 75 копеек неустойки, как требование кредиторов третьей очереди, учитывающееся отдельно в реестре и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2013 оставил определение от 28.01.2013 без изменения по тем же мотивам.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрорус-НН" (конкурсный кредитор, далее - ООО "Агрорус-НН") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2013 и постановление от 08.04.2013.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ООО "ПеревозАгро" с 18.08 по 20.10.2010 заключило с ОАО "Сбербанк России" ряд договоров поручительства в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств третьих лиц - ООО "Саитовка", ООО "Можарское", ООО "Алга", ООО "Ревезень", ООО "Кондитерская фабрика 1 Мая", ООО "Гагинская агрофирма". Указанные лица и должник входят в группу компаний "Корпорация Сантимир". Банк предъявил требования к поручителю в связи с ненадлежащим исполнением названными заемщиками кредитных обязательств. Более целесообразно было рассмотреть все требования Банка в одном производстве, о чем ООО "Агрорус-НН" заявляло ходатайство, необоснованно оставленное судом без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны Банка, в связи с чем упомянутые сделки являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. После включения Банка в реестр требований кредиторов ООО "ПеревозАгро" требования ООО "Агрорус-НН" будут составлять всего лишь 0,38 процента от всех включенных в реестр требований кредиторов. Кредитор фактически лишится права на получение удовлетворения своих требований, а Банк кроме этого получит возможность на собрании кредиторов блокировать любые инициативы кредитора. Действия участников сделки были направлены на возникновение заведомо невыполнимых обязательств должника в размере, значительно превышающем его активы. Договоры поручительства являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали.

ОАО "Сбербанк России" отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Как полагает Банк, ООО "Агрорус-НН" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что должник и Банк использовали право на заключение договора поручительства злонамеренно, с целью нанести вред должнику и кредиторам.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А43-19469/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "ПеревозАгро" и определением от 24.08.2012 ввел наблюдение.

ОАО "Сбербанк" на основании договоров поручительства от 20.08.2010 N 3/7 и от 04.10.2010 N 693 обратилось в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 975 044 402 рубля 09 копеек.

По договорам поручительства ООО "ПеревозАгро" (поручитель) обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Ревезень" обязательств по кредитным договорам от 15.06.2005 N 1986, от 28.06.2005 N 2006, от 06.10.2005 N 2153, от 31.03.2006 N 2447, от 24.05.2006 N 2525, от 26.12.2006 N 2839, от 19.01.2007 N 2872, от 25.01.2007 N 2883, от 08.02.2007 N 2896, от 02.03.2007 N 2936, от 18.05.2007 N 3013, от 25.02.2009 N 3, от 22.07.2009 N 3811, от 06.05.2010 N 4036 и от 14.07.2010 N 4094.

На основании данных кредитных договоров Банк предоставил ООО "Ревезень" кредит на сумму свыше 1 млрд рублей.

По кредитному договору от 15.06.2005 N 1986 Банк предоставил кредит ООО "Можарское". Однако впоследствии долговые обязательства ООО "Можарское" были переведены на ООО "Ревезень" согласно договору о переводе долга от 11.06.2010 N 4072.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

По условиям договоров поручительства ООО "ПеревозАгро" обязалось отвечать перед Банком за исполнение всех кредитных обязательств ООО "Ревезень". Поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком.

Установив факты предоставления денежных средств заемщику и невозврат им кредита, суды правомерно включили Банк в реестр требований кредиторов ООО "ПеревозАгро" с суммой долга и штрафных санкций по кредитным договорам.

Возражения заявителя жалобы о том, что при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление правом, а потому договоры являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком широко применяется в банковской практике. При помощи данной обеспечительной меры Банк был намерен минимизировать риск неисполнения ООО "Ревезень" обязательств по кредитным договорам. Включение Банка в реестр требований кредиторов ООО "ПеревозАгро" лишь свидетельствует о том, что Банк реализовал свое право к поручителю. Данные действия не противоречат закону и соответствуют самой сути обеспечительной меры. Тот факт, что при заключении договора поручительства стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды двух инстанций признали недоказанным. Переоценка исследованных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы в части нарушения норм процессуального права.

ООО "Агрорус-НН" в суде первой инстанции заявляло ходатайство об объединении в одно производство требований Банка о включении в реестр требований кредиторов в отношении поручительств, выданных ООО "ПеревозАгро" во исполнение кредитных обязательств ООО "Ревезень", ООО "Гагинская агрофирма", ООО "Кишкино", ООО "Можарское", ООО "Саитовка" и ООО "Кондитерская фабрика 1 Мая". Арбитражный суд Нижегородской области не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, посчитав, что более целесообразным будет рассмотреть требования Банка по отдельности в рамках требований, основанных на договорах поручительства, выданных в отношении каждого заемщика.

Данные действия суда не противоречат статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой объединение нескольких однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А43-19469/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.Ю. Николаев А.Н. Чих