Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2013 г. N Ф01-9886/13 по делу N А29-7033/2012

Нижний Новгород

24 июля 2013 г.

Дело N А29-7033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Мягких В.Б. (доверенность от 14.09.2012),

Чупрова О.В. (доверенность от 29.12.2012),

от заинтересованного лица: Балиной Ю.Л. (доверенность от 10.01.2012 N 05-12/00039)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное предприятие

промышленного железнодорожного транспорта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012,

принятое судьей Гайдак И.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-7033/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное предприятие

промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН: 1102054430, ОГРН: 071102000530)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми от 30.03.2012 N 15-12/1

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "Северо-Западное ППЖТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 15-12/1.

Решением суда от 10.12.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части: привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года и первый квартал 2009 года в виде штрафов в размере 1 286 134 рублей 61 копейки, 671 419 рублей 59 копеек, 431 460 рублей 60 копеек и 604 277 рублей 63 копеек соответственно; начисления пеней по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в размере 3 322 649 рублей 14 копеек и 3 138 732 рублей 34 копеек; предложения уплатить 6 430 673 рубля 04 копейки налога на прибыль за 2008 год и 3 357 097 рублей 93 копейки за 2009 год; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2008 года, за первый квартал 2009 года в размере 3 937 709 рублей 28 копеек, 2 157 303 рублей 60 копеек и 3 021 388 рублей 14 копеек соответственно. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2013 указанное решение отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость: за третий квартал 2008 года в сумме 3 937 709 рублей 28 копеек, за четвертый квартал 2008 года в сумме 2 157 303 рублей 60 копеек, за первый квартал 2009 года в сумме 3 021 388 рублей 14 копеек; начисления 3 138 732 рублей 34 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года в виде 431 460 рублей 60 копеек штрафа, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года в виде 604 277 рублей 63 копеек штрафа.

В указанной части принят новый судебный акт. Решение Инспекции признано недействительным в части: привлечения к ответственности на основании статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в виде штрафов в сумме 1 286 134 рублей 61 копейки и 671 419 рублей 59 копеек соответственно; начисления 3 322 649 рублей 14 копеек пеней по налогу на прибыль; предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 6 430 673 рублей 04 копеек и за 2009 год в сумме 3 357 097 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "СтройЭкспресс" и ООО "МонтажСтройПрофи", статье 169 Кодекса неправомерен. Общество обращает внимание суда на реальность выполненных данными юридическими лицами работ, а также на то, что затраты по этим работам признаны судом обоснованными. Общество также полагает, что вывод судов о невыполнении работ на станциях Каджером и Ираель не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им были соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для отнесения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

К кассационной жалобе Общество приложило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответа Сосногорской дистанции пути от 29.01.2013 N 67, акта от 12.03.2013 и восьми фотографий).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. В связи с этим указанные документы подлежат возврату Обществу.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что приложенные к ходатайству фотографии имеются в материалах дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "СтройЭкспресс" и ООО "МонтажСтройПрофи", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По результатам проверки составлен акт от 27.01.2012 N 15-12/1 и принято решение от 30.03.2012 N 15-12/1, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 05.06.2012 N 153-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к выводам, что представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов первичные документы содержат недостоверные сведения о подписании их руководителями ООО "СтройЭкспресс" и ООО "МонтажСтройПрофи"; лица, подписавшие документы от имени ООО "СтройЭкспресс" и ООО "МонтажСтройПрофи", не установлены, следовательно, данные документы не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость; реальность выполнения работ на станциях Ираель и Каджером по договору, заключенному Обществом и ООО "СтройЭкспресс", не доказана. С учетом изложенного суды отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СтройЭкспресс" и ООО "МонтажСтройПрофи".

Согласно экспертным заключениям от 25.11.2011 N 72/11 и от 23.03.2012 N 19/12 счета-фактуры, оформленные от имени ООО "СтройЭкспресс" и ООО "МонтажСтройПрофи", подписаны неустановленными лицами.

Доверенности и иные документы, предоставляющие право подписания названных документов уполномоченными лицами, Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов первичные документы не соответствуют статьям 169, 171, 172 Кодекса, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "СтройЭкспресс" и ООО "МонтажСтройПрофи", материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требования в данной части.

В подтверждение несения расходов и выполнения ООО "СтройЭкспресс" работ на станциях Ираель и Каджером Общество представило акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2008 N 1, от 20.01.2009 N 22, от 14.07.2008 N 1, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2008 N 2, от 30.01.2009 N 22, от 14.07.2008 N 1, счета-фактуры от 30.09.2008 N 34, от 31.01.2009 N 1 и от 14.07.2008 N 23.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе письма Сосногорской дистанции пути от 14.12.2011 N 05-597 и 1002, Печорской дистанции пути от 11.10.2011 N 3654, а также письмо Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 14.12.2011 N 05-597, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что реальность выполнения работ на станциях Ираель и Каджером по договору, заключенному между Обществом и ООО "СтройЭкспресс", не доказана. Действия ООО "Северо-Западное ППЖТ" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А29-7033/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное предприятие промышленного железнодорожного транспорта" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2013 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина