Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2013 г. N Ф01-9889/13 по делу N А79-6485/2012

Нижний Новгород

24 июля 2013 г.

Дело N А79-6485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Иванова А.П. (доверенность от 15.04.2013),

от заинтересованного лица: Васильевой В.В. (доверенность от 11.07.2013 N 05-13/26),

Петровой О.В. (доверенность от 11.07.2013 N 05-13/25),

Черкасовой Н.С. (доверенность от 09.01.2013 N 05-09/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной

налоговой службы по Чувашской Республике и общества с ограниченной

ответственностью "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2013,

принятое судьей Борисовым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А79-6485/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ядринский мясокомбинат

Чувашпотребсоюза" (ИНН 2119000428, ОГРН 1022102628932)

о признании частично недействительным решения от 10.01.2012 N 11-1-16/1 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза" (далее - ООО "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление, налоговый орган) от 10.01.2012 N 11-1-16/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Управления признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 803 622 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1 405 178 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 299 028 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 706 138 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части признания недействительным его решения и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, представленными им доказательствами надлежащим образом подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и поставщиками - ООО "ВолгаСнаб" и ООО "ПрофитМегаТранс". Заявитель полагает, что фактически поставку продукции в адрес Общества осуществлял Гончар А.Н. Документы, составленные от имени ООО "ВолгаСнаб" и ООО "ПрофитМегаТранс", содержат недостоверные сведения. Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу налогового органа не согласилось с изложенной в ней позицией, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза" посчитало незаконными принятые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Управления о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 38 373 рублей и также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали абзац 3 подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что операции по реализации шпика подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов, поскольку относится к мясопродукции, упомянутой в указанной норме.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Управление возразило против приведенных в ней доводов, считает принятые судебные акты в данной части законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составило акт от 16.09.2011 N 09-1-17/4дсп.

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость приобретенной у ООО "ВолгаСнаб" и ООО "ПрофитМегаТранс" продукции, а также стоимость услуг по аренде транспорта и доставке товара, неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям. По мнению проверяющих, фактически поставка товара осуществлялась и товар доставлялся Обществу иным лицом - Гончаром А.Н., а сделки с ООО "ВолгаСнаб" и ООО "ПрофитМегаТранс" совершены для видимости.

Кроме того, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 373 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговой ставки в размере 10 процентов при реализации продукции собственного производства - шпика различных видов.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Управления принял решение от 10.01.2012 N 11-1-16/1 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 964 531 рубля, 1 452 292 рубля пеней по данному налогу, налог на добавленную стоимость в сумме 2 337 401 рубля и 717 924 рубля пеней по этому налогу.

Решением Федеральной налоговой службы от 21.03.2012 N СА-4-9/4758@ решение Управления изменено в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6877 рублей, и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2056 рублей.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 164, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о реальности хозяйственных операций между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб" и "ПрофитМегаТранс" и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд также указал на необходимость применения ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов в отношении операций по реализации Обществом шпика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы Управления и Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (покупатель) заключило договоры от 14.01.2008 N 5 с ООО "ВолгаСнаб" и от 23.10.2008 с ООО "ПрофитМегаТранс" на поставку продукции животноводства (свиней). По условиям данных договоров перевозка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика и возмещается покупателем после предъявления в товарных накладных поставщика.

Названные контрагенты Общества зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет, имели действующие расчетные счета. Наличие у данных юридических лиц транспортных средств и персонала подтверждено материалами дела.

Оплата поставленной продукции производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб" и "ПрофитМегаТранс".

Продукция животноводства, приобретенная Обществом по товарным накладным и счетам-фактурам указанных контрагентов, в полном объеме оприходована и использована в производстве. Управление данное обстоятельство не оспаривает.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела заготовок Общества Егоров А.Б. подтвердил наличие взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "ВолгаСнаб" и "ПрофитМегаТранс". При этом он указал, что поставка продукции осуществлялась различными автомобилями и экспедиторами.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела агентский договор между ООО "ВолгаСнаб" и Гончаром А.Н., отчеты агента по исполнению договора, опровергают вывод налогового органа о фактической поставке в адрес Общества приобретенной продукции Гончаром А.Н. По сведениям налоговых органов, за Гончаром А.Н. зарегистрированы грузовые транспортные средства.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управление не представила в материалы дела достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции реально не были осуществлены, а также о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование по рассмотренному эпизоду.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 164 Кодекса налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности, мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - веетчины, бекона, карбонада и языка заливного).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень).

В примечании к Перечню приведен порядок определения кодов в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, по продовольственных товарам отечественного производства.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, шпику присвоен код 92 1036. Общество подтверждает, что сертификат соответствия на производимую им продукцию также содержит код 92 1036.

Вместе с тем в Перечне указанный код отсутствует, продукция под наименованием "шпик" не поименована, следовательно, реализация данной продукции подлежит обложению по налоговой ставке 18 процентов.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения Управления в отношении доначисления 38 373 рублей налога на добавленную стоимость.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза", подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассаци-онной жалобы Управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А79-6485/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза", отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина