Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2013 г. N Ф01-9753/13 по делу N А11-2677/2012

Нижний Новгород

24 июля 2013 г.

Дело N А11-2677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Семеликова П.В. (доверенность от 11.07.2013),

Графова Г.В. (доверенность от 20.04.2013),

от заинтересованного лица: Соловьевой И.В. (доверенность от 11.01.2013 N 02-ю/4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гусевские гутные промыслы"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2012,

принятое судьей Мокрецовой Т.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по делу N А11-2677/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гусевские гутные промыслы"

(ИНН: 3314006520, ОГРН: 1083304001747)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 14.12.2011 N 26/в

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гусевские гутные промыслы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.12.2011 N 26/в.

Решением суда от 09.10.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 14.12.2011 N 26/в признано недействительным в отношении привлечения Общества на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к ответственности в виде 164 197 рублей 12 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не применили подлежащий применению пункт 84.3 приказа Федеральной службы государственной статистики от 12.11.2008 N 278. По мнению Общества, налоговый орган неправильно произвел расчет средней численности работников в первом квартале 2009 года. Общество обращает внимание суда на то, что для управленческого персонала организации был установлен восьмичасовой рабочий день, а для работников цехов - круглосуточный режим работы с семичасовой либо пятичасовой рабочей сменой, что свидетельствует об установлении сокращенного режима работы для последних. Кроме того, протоколы допросов 41 свидетеля не соответствуют статье 99 Кодекса, поскольку подписаны лицом (Гамзиной Н.А.), которое их не составляло, следовательно, данные протоколы не являются допустимыми доказательствами по делу. Представленные налоговым органом ксерокопии трудовых книжек (за исключением 30 из них) не являются надлежащим доказательством, поскольку оформление и приобщение к материалам проверки данных документов не соответствует статьям 92, 94 Кодекса, а кроме того копии трудовых книжек не заверены лицами, которым они принадлежат. Налогоплательщик полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия стекла Ива" (далее - ООО "Студия стекла Ива").

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

На основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отказал Голубевой Р.Ю. и Шуровой Н.А. в признании полномочий на участие в деле в связи с отсутствием доверенностей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.2013.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога за период с 30.10.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 30.10.2008 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводам о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения в связи с превышением установленной подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса средней численности работников (100 человек) и о необоснованном отнесении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Студия стекла ИВА", поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентом.

По результатам проверки составлен акт от 08.11.2011 N 26/в и принято решение от 14.12.2011 N 26/в, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить 6 431 860 рублей налога на добавленную стоимость, 1 118 688 рублей 03 копейки пеней, 874 903 рубля налога на прибыль, 112 360 рублей 67 копеек пеней, 1 865 537 рублей единого социального налога, 557 066 рублей 56 копеек пеней, а также 47 875 рублей 67 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в общем размере 1 834 460 рублей, а также по статье 123 Кодекса за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 205 246 рублей 40 копеек. Обществу предложено уменьшить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 406 855 рублей и произвести перерасчет налоговой базы и налога на доходы физических лиц путем удержания доначисленной суммы налога в размере 5264 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.02.2012 N 13-15-05/1717 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 146, 153, 163, 171, 172, 235, 236, 237, 243, 248, 252, 254, 255, 271, 318, 346.11, 346.12, 346.13, 346.16, 346.19 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам, что средняя численность работников Общества, дающая право на применение упрощенной системы налогообложения (100 человек) была превышена, и необоснованно отнесены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Студия стекла ИВА" ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Согласно пунктам 80, 81, 82 и 84.3 приказа Федеральной службы государственной статистики от 12.11.2008 N 278 средняя численность работников организации включает в себя: среднесписочную численность работников; среднюю численность внешних совместителей; среднюю численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера.

Среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, то есть с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца.

Среднесписочная численность работников рассчитывается на основании списочной численности, которая приводится на определенную дату, например, на последнее число отчетного периода.

В списочную численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники организаций, получавшие заработную плату в данной организации.

Лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором или переведенные с письменного согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в январе 2009 года средняя численность работников составила 137,45 человека, в феврале - 140,18 человека, в марте - 137,42 человека, всего за квартал - 138 человек.

Данный расчет произведен Инспекцией в соответствии с приказом Федеральной службы государственной статистики от 12.11.2008 N 278 и основан на протоколах допросов свидетелей (уволившихся работников), выписках из трудовых книжек, приказах о принятии и увольнении, переводе на другую должность, на расчетах пособий по временной нетрудоспособности, табелях учета рабочего времени и расчета оплаты труда формы N Т-12, табелях учета рабочего времени формы N Т-13, справках о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ, информации государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

При расчете средней численности работников Инспекция исходила из того, что все сотрудники Общества были приняты на работу на условиях полного рабочего дня.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что установление в Обществе для части сотрудников сменного режима работы не свидетельствует о сокращенном режиме работе для этих сотрудников, не противоречит материалам дела и сделан при правильном применении пункта 84.3 приказа Федеральной службы государственной статистики от 12.11.2008 N 278.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о превышении Обществом в первом квартале 2009 года предельной средней численности работников, в связи с чем Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения.

При изложенных обстоятельствах суды признали правомерным перерасчет налоговых обязательств Обществу, произведенный Инспекцией по общеустановленной системе налогообложения, начисление Обществу пеней за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, привлечение к ответственности за неуплату указанных налогов, поэтому отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования в данной части.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование правомерности отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Студия стекла "ИВА" налогоплательщик представил договор на оказание услуг по изготовлению картонной упаковки для стеклоизделий, выпускаемых Обществом, от 01.02.2010 N У/001-2010, спецификацию к договору и акты сдачи услуг.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что договор от 01.02.2010 и акты сдачи услуг подписаны от имени ООО "Студия стекла ИВА" Грибакиной Г.В., которая на момент заключения договора и составления актов сдачи услуг не являлась законным либо уполномоченным представителем названной организации, не состояла в трудовых отношениях с ООО "Студия стекла ИВА". Спецификация к договору подписана Трофимовой Н.В., которая также не являлась уполномоченным представителем ООО "Студия стекла ИВА" в спорный период.

Опрошенные в качестве свидетелей Трофимова Н.В. и Грибакина Г.В. подтвердили, что формально подписали договор, акты сдачи услуг и спецификацию, и отрицали факт исполнения договора.

Указанный в спецификации номер договора не соответствует номеру представленного договора; в договоре от 01.02.2010 N У/001-2010 отсутствует ссылка на спецификацию.

Суды также установили, что акты сдачи услуг оформлялись в последнее число месяца каждого квартала с указанием одинаковых сумм (900 000 рублей) и не содержали расшифровки оказанной услуги по количеству и размерам.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества и ООО "Студия стекла "ИВА" показал, что Общество производило оплату услуг на счет ООО "Студия стекла "ИВА" ранее подписания актов сдачи услуг и в сумма, не соответствующих суммам, указанным в этих актах.

Перечисленные Обществом денежные средства на следующий день обналичивались Габитовой Т.А., являющейся одновременно работником ООО "Студия стекла "ИВА" и исполняющей обязанности кассира по договору подряда с Обществом. Указанные денежные средства не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Студия стекла ИВА".

Кроме того, единственный учредитель Общества Лобов И.А. в спорный период являлся учредителем и руководителем ООО "Студия стекла ИВА".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что указанная сделка совершена между взаимозависимыми лицами и носила формальный характер.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования в данной части.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А11-2677/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевские гутные промыслы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гусевские гутные промыслы".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гусевские гутные промыслы" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 07.05.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина