Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2013 г. N Ф01-9781/13 по делу N А29-4035/2008

Нижний Новгород

24 июля 2013 г.

Дело N А29-4035/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013,

принятое судьей Новосельцевой А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-4035/2008

по заявлению Беликовой Юлии Валерьевны

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Абезь-Жилкомхоз"

(ИНН: 1104011295, ОГРН: 1071104000065)

и установил:

Беликова Юлия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФНС России 452 878 рублей 67 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Абезь-Жилкомхоз" (далее - Общество).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 21.01.2013 удовлетворил заявление частично: взыскал с ФНС России 234 193 рубля 55 копеек вознаграждения и 65 037 рублей 44 копейки судебных расходов; отказал в остальной части заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2013 оставил определение от 21.01.2013 без изменения.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2013 и постановление от 29.03.2013 в части взыскания с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме и 30 504 рублей 10 копеек судебных расходов и отказать в удовлетворении данных требований.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что по состоянию на 23.12.2011 имущество должника реализовано и полученные денежные средства распределены между кредиторами, в связи с чем начисленное арбитражному управляющему вознаграждение с 23.12.2011 по 25.01.2012 взыскано неправомерно.

По мнению Инспекции, суд необоснованно возместил арбитражному управляющему расходы на общую сумму 30 504 рубля 10 копеек, в том числе - расходы:

- связанные с извещением работника Канева Д.З. о задолженности по заработной плате;

- по оплате проезда конкурсного управляющего из города Инта в город Сыктывкар;

- по оплате услуг Носовца Г.В., Карпова А.М. и Чантурия С.В.;

- по оплате услуг нотариуса;

- по оплате изготовления электронной цифровой подписи.

Как отмечает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует письменное заявление работника Канева Д.З. о выдаче справки о задолженности по заработной плате. Информация, направленная данному работнику, фактически является выпиской из реестра требований кредиторов, поэтому расходы, связанные с предоставлением данных сведений, должны возлагаться на кредитора. Беликова Ю.В. зарегистрирована в городе Сыктывкаре, в связи с чем затраты по проезду из города Инта в город Сыктывкар не относятся к расходам, понесенным в процедуре банкротства ОАО "Абезь-Жилкомхоз". Услуги привлеченным специалистам оплачены после 23.12.2011. На тот момент конкурсный управляющий знал о недостаточности у должника денежных средств. Эти расходы не подлежали возмещению в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Беликова Ю.В. не представила доказательств необходимости нотариального удостоверения копии решения суда о признании должника банкротом для закрытия расчетного счета в банке. В стоимость комплекта электронной цифровой подписи входило ЭЦП для работы на торговых площадках, а также для опубликования сведений в едином реестре по банкротству. С 04.08.2011 по 04.08.2012 Беликова Ю.В., помимо обязанностей конкурсного управляющего Общества, осуществляла обязанности временного управляющего в отношении ООО "Агрус Трейд" и ОАО "Районная котельная N 1". Таким образом, электронная цифровая подпись использовалась при банкротстве иных должников, и связанные с этим расходы не могут быть отнесены к расходам, понесенным в процедуре банкротства Общества.

Беликова Ю.В. в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе состоявшиеся по спору судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А29-4035/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.07.2009 (резолютивная часть объявлена 14.07.2009) признал Общество несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Беликова Ю.В. Определением от 30.01.2012 (резолютивная часть объявлена 25.01.2012) конкурсное производство завершено. Общество 02.03.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предметом заявления Беликовой Ю.В. явилось требование о выплате ей вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Беликова Ю.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего Общества с 14.07.2009 по 25.01.2012, за что ей причиталось вознаграждение в размере 911 612 рублей 90 копеек. В ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 677 419 рублей 35 копеек, задолженность составила

234 193 рубля 55 копеек. Довод заявителя жалобы о том, что, по состоянию на 23.12.2011, имущество должника реализовано, а потому с этой даты отсутствовали основания для начисления вознаграждения арбитражному управляющему, не основан на нормах права.

Суды двух инстанций также установили, что Беликова Ю.В. израсходовала:

- 37 рублей 40 копеек, направив работнику Каневу Д.З. в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сведения о размере задолженности по выплате текущей заработной платы;

- 3288 рублей, заплатив за проезд из города Инта в город Сыктывкар на судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, подтвердив данные расходы оригиналами проездных билетов;

- 360 рублей за нотариальное удостоверение копии решения суда о признании Общества банкротом, направленной в банк для закрытия расчетного счета;

- 7107 рублей на приобретение электронной цифровой подписи;

- 19 711 рублей 70 копеек на оплату услуг привлеченных специалистов.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми. Расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, применяемой в отношении Общества, подтверждены соответствующими документами, в частности проездными билетами, платежными документами, справкой нотариуса.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие имущества у должника, суды правомерно взыскали данные расходы, а также причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение с налогового органа - заявителя по делу о банкротстве Общества.

Таким образом, оспаренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А29-4035/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих