Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2013 г. N Ф01-9980/13 по делу N А82-2305/2012

Нижний Новгород

30 июля 2013 г.

Дело N А82-2305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Миролюбовой О.Г. (доверенность от 22.08.2011), Лисицына А.А. (доверенность от 22.08.2011),

от ответчика - ЗАО "Автомобилист": Кузнецовой Е.М. (доверенность от 20.02.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Губарева Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-2305/2012

по иску Губарева Михаила Дмитриевича

к закрытому акционерному обществу "Автомобилист" (ИНН: 7627016154, ОГРН: 1027601594976) и обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" (ИНН: 7604166227, ОГРН: 1097604017587)

о признании недействительной крупной сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СервисСпецСтрой",

и у с т а н о в и л :

Губарев Михаил Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автомобилист" (далее - ЗАО "Автомобилист") и обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" (далее - ООО "Автотехсервис-2009") о признании недействительной крупной сделки, включающей в себя договоры строительного подряда от 17.01.2008 N 1, от 30.12.2008 N 83, от 09.04.2009 N 22, от 23.04.2009 N 27, от 12.01.2009 N 4 и от 21.07.2009 N 53.

Исковое требование основано на статьях 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано отсутствием одобрения спорной сделки уполномоченным органом управления ЗАО "Автомобилист".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СервисСпецСтрой" (далее - ООО "СервисСпецСтрой").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца заключением оспариваемых сделок и не выявил нарушений требований статей 78 и 79 Закона об акционерных обществах при их совершении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Заявитель не согласен с позицией суда об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых сделок, поскольку договоры совершены с одним контрагентом в короткий срок, однородны по своему предмету и имеют целью концентрацию большой задолженности у одного лица - ООО "Автотехсервис-2009".

По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что договоры являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как совокупная цена договоров превышает доходы ЗАО "Автомобилист" от текущей деятельности, а потому влечет отчуждение имущества.

Вывод суда о недоказанности нарушения прав истца является необоснованным, так как истец в целях подтверждения данного факта заявлял ходатайства о вызове свидетелей и назначении по делу судебных экспертиз, в удовлетворении которых суд отказал.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Автомобилист" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

ООО "Автотехсервис-2009" и ООО "СервисСпецСтрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Автомобилист" (заказчик) и ООО "СервисСпецСтрой" (подрядчик) заключили следующие договоры строительного подряда:

- от 17.01.2008 N 1 на проведение работ по планировке, посыпке песком и щебнем, трамбовке участка площадью 400 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Кузнечиха, улица Промышленная, дом 1, на сумму 684 400 рублей;

- от 30.12.2008 N 83 на проведение работ по замене асбоцементных стен на железобетонные и устройства потолка помещения для котельной на сумму 649 400 рублей;

- от 12.01.2009 на проведение работ по монтажу трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения диаметром 108 миллиметров и длиной 413 погонных метров на сумму 960 225 рублей;

- от 09.04.2009 N 22 на проведение работ по ремонту крыши АБК площадью 432 квадратных метра, проходной площадью 36 квадратных метров, мойки и покраски 432 квадратных метра на сумму 1 111 500 рублей;

- от 23.04.2009 на проведение работ по ремонту крыши ремзоны на сумму 1 422 720 рублей;

- от 21.07.2009 на проведение работ по бетонированию полов в помещениях теплой стоянки площадью 144 квадратных метра на сумму 466 704 рубля.

Общая сумма договоров составила 5 294 949 рублей.

Стороны подписали акты выполненных работ от 23.11.2008 N 00000096, от 19.01.2009 N 0000002, от 01.07.2009 N 00000043, от 18.07.2009 N 00000057, от 26.10.2009 и от 19.08.2009 N 00000091.

ООО "СервисСпецСтрой" (цедент) и ООО "Автотехсервис-2009" (цессионарий) заключили договоры от 12.10.2010 N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 уступки прав (цессии) требований по указанным договорам строительного подряда.

Решениями Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 25.03.2011 по делам N 76-0001/11, 76-0002/11, 76-0004/11, 76-0005/11, 76-0006/11 и 76-0006/11 с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" взыскана задолженность по договорам строительного подряда.

Акционер ЗАО "Автомобилист" Губарев М.Д., владеющий 657 обыкновенными именными акциями, что составляет 27,84 процента уставного капитала, посчитал, что договоры строительного подряда взаимосвязаны, представляют собой крупную сделку, совершены с нарушением порядка ее одобрения, нарушают права акционера, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Критериев взаимосвязанности сделок Законом об акционерных обществах не установлено.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам в собственность одного лица может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что сделки строительного подряда хотя и совпадают по субъектному составу, однако касаются разного имущества и видов работ, свершены в разные периоды и порождают самостоятельные права и обязанности сторон.

В силу указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о недоказанности взаимовлияния и взаимозависимости оспариваемых сделок.

Сопоставив балансовую стоимость активов ЗАО "Автомобилист" на 01.01.2008, 01.10.2008, 01.01.2009, 01.04.2009 и 01.07.2009 и цену каждой из оспариваемых сделок в отдельности, суд определил, что договоры строительного подряда не соответствуют критериям крупных сделок. Общая цена сделок также не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Автомобилист". Поэтому у акционерного общества отсутствовала необходимость одобрения их в порядке статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размера не считаются для целей упомянутого Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении в соответствии со статьей 79 Закона.

Суды установили, что договоры строительного подряда заключены с целью решения вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности, и связаны с исполнением обязанности собственника по ремонту и содержанию объектов и не влекут отчуждения имущества. Таким образом, к названным сделкам, заключенным хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от суммы сделки.

Из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Губарев М.Д. не представил доказательств того, что оспоренные сделки нарушают его права и законные интересы или возлагают на него какие-либо обязательства или ограничения, а также каким образом они будут восстановлены при признании договоров недействительными.

Работы по договорам переданы заказчику в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Реализация данных договоров способствует нормальной эксплуатации производственных помещений в технически исправном состоянии. Образование задолженности по оплате выполненных работ указывает лишь на наличие неисполненного денежного обязательства, а не на убыточность сделок. Свидетельств причинения ЗАО "Автомобилист" и его акционерам убытков, находящихся в причинно-следственной связи с заключением и исполнением договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца заключением оспариваемых сделок, а также требований статей 78 и 79 Закона об акционерных обществах при их совершении и отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А82-2305/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Губарева Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын