Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2013 г. N Ф01-9791/13 по делу N А43-10959/2012

Нижний Новгород

24 июля 2013 г.

Дело N А43-10959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фестина-Рус"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-10959/2012

по иску закрытого акционерного общества "Фестина-Рус"

(ОГРН: 1037700094740, ИНН: 7729405456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ"

(ОГРН: 1025202264999, ИНН: 5256037915)

о взыскании 323 761 рубля 23 копеек

и установил:

закрытое акционерное общество "Фестина-Рус" (далее - ЗАО "Фестина-Рус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - ООО "ТЗК ГАЗ") о взыскании 8377 евро 73 евроцентов долга за оказанные услуги, 200 евро штрафа за сверхнормативный простой

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Фестина-Рус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983, далее - Конвенция). По мнению заявителя, действия ответчика по представлению недостоверной информации о данных бухгалтерского учета направлены на уклонение от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и простоя транспортных средств, то есть являются злоумышленным поступком, что влечет применение трехгодичного срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции неправомерно счел пропущенным срок исковой давности, сославшись на то, что уточнение иска принято судом 30.08.2012, поскольку статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает перерыв течения срока исковой давности с моментом предъявления иска, а не с уточнением исковых требований. Кроме того, ЗАО "Фестина-Рус" указывает на то, что ответчик дважды в течение срока исковой давности совершил действия, свидетельствующие о признании ответчиком долга и прерывающие течение срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "ТЗК ГАЗ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ЗАО "Фестина-Рус", указав на законность принятых судебных актов; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ЗАО "Фестина-Рус", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2013.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.10.2009 ЗАО "Фестина-Рус" (экспедитор) и ООО "ТЗК ГАЗ" (клиент) заключили договор N ДЭ03/0022/990/09 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиями которого экспедитор принимает на себя обязательство по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки грузов, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязуется оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене.

Согласно пункту 3.1.6 договора экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору.

В силу пункта 4.1 договора размер оплаты услуг определяется протоколом согласования цен либо согласовывается в поручении, которые являются неотъемлемой частью договора. Стороны устанавливают фиксированный размер провозной платы на срок, установленный в протоколе согласования цены, но не менее срока действия договора.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится платежными поручениями через 30 календарных дней с даты доставки груза и получения клиентом документов, указанных в пункте 4.3 договора.

За несвоевременную загрузку транспорта и иные простои, возникшие по вине клиента, клиент уплачивает экспедитору штраф в размере 100 евро за каждый день простоя (пункт 5.9 договора).

В рамках договора по поручениям ответчика истец выполнил перевозки, что подтверждается представленными в дело CMR-накладными.

Истец направил ответчику претензии от 31.10.2011 N 89 и от 30.01.2012 N 15 с требованием о погашении долга.

Стоимость оказанных экспедитором услуг ответчик оплатил частично, задолженность по счетам от 04.01.2011 N 50091/5, от 23.01.2011 N 50375/1, от 28.01.2011 N 50615 составилв 8377 евро 73 евроцента. Кроме того, ответчиком допущен сверхнормативный простой, штраф за который по счету от 28.01.2011 N 50615/1 в сумме 200 евро не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 197 и 801 ГК РФ, статьями 5 и 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у ответчика задолженности по счетам от 04.01.2011 N 50091/5 (услуги) и от 23.01.2011 N 50375/1 (услуги), а также о пропуске ЗАО "Фестина-Рус" срока исковой давности по счетам от 28.01.2011 N 50615 (услуги) и от 28.01.2011 N 50615/1 (штраф).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды установили отсутствие задолженности по счетам от 04.01.2011 N 50091/5 (услуги) и от 23.01.2011 N 50375/1 (услуги) ввиду оплаты услуг ответчиком.

Вывод судов в данной части соответствует имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по счетам от 28.01.2011 N 50615 (услуги) и от 28.01.2011 N 50615/1 (штраф).

На основании статей 195, 196, 197 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков.

В статье 13 Закона N 87-ФЗ определено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 1 статьи 32 Конвенции подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с Конвенцией может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 32 Конвенции предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора.

Суды установили, что первоначально с иском о взыскании задолженности истец обратился 23.03.2012, однако требование о взыскании задолженности по счетам от 28.01.2011 N 50615 и от 28.01.2011 N 50615/1 предъявил только 30.08.2012 (согласно заявлению об уточнении исковых требований).

Вывод апелляционного суда об окончании годичного срока исковой давности 27.04.2012 не соответствует пункту 1 статьи 32 Конвенции, однако данный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 32 Конвенции годичный срок исчисляется по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

Договор перевозки устанавливается накладной (статья 4 Конвенции).

В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае (по счетам от 28.01.2011 N 50615 N 50615/1) транспортная накладная оформлена 21.01.2011, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 22.04.2011.

С учетом прерывания срока (пункт 2 статьи 32 Конвенции) с момента подачи претензии до ответа на нее на 59 дней (по первой претензии 10 дней, по второй - 49 дней), годичный срок исковой давности истек 19.06.2012 (22.04.2012 + 59 дней).

Приняв во внимание, что ЗАО "Фестина-Рус" предъявило требование по данным счетам только 30.08.2012, суды правомерно установили, что годичный срок исковой давности пропущен.

Довод истца о том, что статья 203 ГК РФ связывает перерыв течения срока исковой давности с моментом предъявления иска, а не с уточнением исковых требований, не обоснован, поскольку в данном случае истец ходатайством от 30.08.2012 изменил основание иска.

Ссылка истца на необходимость применения трехгодичного срока исковой давности правомерно отклонена апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиком злоумышленного поступка или вины последнего.

Довод о прерывании срока исковой давности в связи с совершением признательных действий рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А43-10959/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фестина-Рус" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Фестина-Рус".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева Д.В. Тютин