Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2013 г. N Ф01-10031/13 по делу N А39-3588/2012

Нижний Новгород

02 августа 2013 г.

Дело N А39-3588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2012,

принятое судьей Шкурихиным В.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А39-3588/2012

по иску администрации Ковылкинского муниципального района

Республики Мордовия (ИНН: 1312089775, ОГРН: 1021300890885)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин"

(ИНН: 1323123234, ОГРН: 1051323018977)

о признании здания самовольной постройкой и обязании его снести,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

(ИНН: 1326192268, ОГРН: 1041316017170),

и установил:

администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", Общество) о признании здания гаража, инвентарный номер 89:410:002:000217830, площадью 86,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ковылкино, улица Ленина, в районе здания N 2, блок 2, гараж 4, литера А, самовольной постройкой, а также об обязании ответчика в 20-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж указанного здания за свой счет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра).

Заявленное требование основано на статьях 131, 209, 218, 219, 222, 223, 263, 304, 551 и мотивировано тем, что право собственности Общества на указанный объект зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1875/2011, к участию в котором Администрация не была привлечена, а в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2012, принятому по делу N А39-1875/2011 указано, что Администрация вправе обратиться в арбитражный суд с иском, основанным на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорный гараж возведен в 1981 году, а потому подпадает под действие статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, которая определяла самовольную постройку как жилой объект, возведенный гражданином.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Ответчик приобрел спорный гараж по договору купли-продажи недвижимости от 10.11.2005, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому переход права собственности подлежал государственной регистрации. Отсутствие таковой прямо свидетельствует о том, что у ООО "Рубин" не возникло право собственности на объект недвижимого имущества. Заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать спорное здание, как один из объектов, приобретенных по договору от 10.11.2005. С учетом того обстоятельства, что собственником земельного участка является муниципалитет, здание гаража отвечает признаком самовольной постройки и подлежит сносу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2011 по делу N А39-1875/2011 за ООО "Рубин" признано и зарегистрировано право собственности на здание гаража, литера А, площадью 86,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ковылкино, улица Ленина, в районе здания N 2, блок 2, гараж 4 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2012). Суд исходил из того, что Общество приобрело спорную недвижимость по договору купли-продажи недвижимости от 10.11.2005 у общества с ограниченной ответственностью "Кооператор".

Администрация не была привлечена к участию в разрешении спора по делу N А39-1875/2011. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2012, производство по жалобе Администрации на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2011 по делу N А39-1875/2011 прекращено в связи с отсутствием у обратившего в суд лица права на обжалование судебного акта. При этом суд кассационной инстанции указал, что Администрация не лишена возможности защитить свои права путем предъявления в арбитражный суд самостоятельного иска.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Мордовия, правовым основанием которого указала статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный объект возведен в 1981 году, а потому обоснованно сослалсь на Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, в статье 109 которого установлены последствия самовольной постройки жилого дома, и на постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

По правилам пункта 6 упомянутого постановления самовольные застройщики были обязаны снести самовольно возведенный объект в случае, если строительство только начато и если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

В рассмотренном случае в материалы дела не представлены доказательства соблюдения названных условий, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, а потому суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания спорных зданий самовольной постройкой.

Довод Администрации об отсутствии оснований для осуществления государственной регистрации права собственности Общества на гараж несостоятелен, как прямо противоречащий статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ибо в рассмотренном случае основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на здание послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Администрации с ними, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А39-3588/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов