Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2013 г. N Ф01-9805/13 по делу N А28-9578/2012

Нижний Новгород

30 июля 2013 г.

Дело N А28-9578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Масленникова С.А. (доверенность от 19.10.2012),

от ответчика: Кочкина А.Е. (доверенность от 10.01.2013 N 1/01/2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Константина Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012,

принятое судьей Пономаревой Е.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

по делу N А28-9578/2012

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Константина Геннадьевича

(ИНН: 434536337324, ОГРНИП: 309434533100160)

к индивидуальному предпринимателю Собакинских Владимиру Евгеньевичу

(ИНН: 434528720540, ОГРНИП: 308434513600169)

о взыскании 486 362 рублей 66 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГидроТранс"

(ИНН: 2130036523, ОГРН: 1082130003230),

и установил:

индивидуальный предприниматель Калинин Константин Геннадьевич (далее - ИП Калинин К.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Собакинских Владимира Евгеньевича (далее - ИП Собакинских В.Е., ответчик) 484 065 рублей задолженности по договору уступки права требования от 01.06.2012 и 2297 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидро Транс" (далее - ООО "ГидроТранс", общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ИП Калинин К.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суды необоснованно не приняли во внимание объяснения ответчика, данные по делу N А28-11549/2011 исогласно которым договор от 01.12.2009 N 37 он считает заключенным, а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов этого дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Собакинских В.Е. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

ООО "ГидроТранс" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Калинин К.Г. и ООО "ГидроТранс" подписали договор уступки права требования от 01.06.2012 (далее - договор), согласно которому общество уступило новому кредитору ИП Калинину К.Г. право требования к должнику ИП Собакинских В.Е. на сумму 484 065 рублей по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2009 N 37, заключенному между ООО "ГидроТранс" и ИП Собакинских В.Е.

В силу пунктов 1.2 и 1.4 данного договора услуги оказываются на основании предварительной заявки заказчика в устной или письменной форме. Услуги считаются оказанными исполнителем после подписания сторонами акта об оказании услуг.

ИП Калинин К.Г. посчитал, что имеет право требовать уплаты долга по договору от 01.12.2009 N 37 и процентов за пользование чужими денежными средствами, и направил ИП Собакинских В.Е. претензию от 29.08.2012 с просьбой оплатить задолженность в сумме 484 065 рублей.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ИП Калинина К.Г. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 159 Кодекса сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 01.12.2009 N 37, суды пришли к выводу о том, что договор на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2009 N 37 между ООО "ГидроТранс" и ИП Собакинских В.Е. является незаключенным, поскольку ИП Собакинских В.Е. не подписан.

Установив, что договор от 01.12.2009 является незаключенным, при этом наличие долга ИП Собакинских В.Е. перед ООО "ГидроТранс" материалами дела не подтверждено, суды пришли к выводу о неправомерности требования ИП Калинина К.Г.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Суд округа отклоняет довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела N А28-11549/2011, как несостоятельный, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ИП Калинина К.Г.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А28-9578/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Калинина Константина Геннадьевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов