Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2013 г. N Ф01-9948/13 по делу N А43-16703/2012

Нижний Новгород

05 августа 2013 г.

Дело N А43-16703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Хорошева В.П. (доверенность от 14.05.2013),

от ответчика: Казакова В.И. (доверенность от 20.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная

компания "Сокольники"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012,

принятое судьей Кабакиной Е.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-16703/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройЦентр"

(ИНН: 5263063659, ОГРН: 1075263007643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная

компания "Сокольники" (ИНН: 5259063600, ОГРН: 1065259042530)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Лушенков Алексей Викторович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройЦентр" (далее - ООО "АвтоСтройЦентр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (далее - ООО "Сокольники") о взыскании 61 166 рублей 84 копеек процентов с 24.05.2011 по 10.08.2011 и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лушенков Алексей Викторович.

Исковые требования основаны на части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, исковые требования частично - проценты взысканы в заявленной сумме, сумма расходов на оплату услуг представителя снижена до 10 000 рублей. Обе судебные инстанции исходили из доказанности обоснованности размера предъявленных ко взысканию и процентов и периода пользования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сокольники" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об участии в долевом строительстве и необоснованно не согласились с доводами ответчика о том, что предъявленная к взысканию сумма является мерой гражданско-правовой ответственности, а не платой за коммерческий кредит. По мнению подателя жалобы, проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, обладают всеми признаками неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Сокольники" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "АвтоСтройЦентр" отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили: ООО "Сокольники" (застройщик) и Лушенков А.В. (дольщик) заключили договор от 26.08.2008 N 78/ДЗ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с административными помещениями N 3 в границах улиц Деловой - Родионова Нижнего Новгорода (адрес строительный) с использованием привлеченных денежных средств дольщика и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику обозначенный в договоре объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру N 115 общей строительной площадью 56,6 квадратного метра), а дольщик (либо лицо, надлежащим образом уполномоченное дольщиком) обязуется уплатить обусловленную договором цену (3 197 900 рублей) и принять помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Застройщик принял на себя обязательство построить и сдать указанный дом рабочей приемочной комиссии не позднее 30.06.2009 (пункт 2.1 договора). После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, выхода распоряжения администрации о присвоении почтового адреса и выдачи органом технической инвентаризации технического паспорта на построенный жилой дом ответчик обязан передать дольщику Лушенкову А.В. помещение по акту приема-передачи в собственность в срок не позднее 31.12.2009.

Договор от 26.08.2008 N 78/ДЗ участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 28.10.2008.

Во исполнение принятых на себя, по условиям упомянутой сделки, обязательств Лушенков А.В. перечислил ответчику денежные средства в размере 3 197 900 рублей.

Уведомлением от 21.04.2011 Лушенков А.В. известил ООО "Сокольники" о расторжении договора от 26.08.2008 N 78/ДЗ и предложил застройщику в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора вернуть 3 197 900 рублей и проценты с суммы долга с 27.12.2008 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним внесена запись о прекращении действия договора от 26.08.2008 N 78/ДЗ участия в долевом строительстве, сумма долга возвращена дольщику несколькими платежами без уплаты процентов.

Лушенков А.В. (цедент) и ООО "АвтоСтройЦентр" (цессионарий) заключили договор от 12.08.2011 N 12/08/2011 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Сокольники" по обязательству уплаты процентов, начисление которых предусмотрено частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве с 30.08.2008 по 23.05.2011 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в размере 1 672 053 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-22084/2011, принятому по иску ООО "АвтоСтройЦентр" к ООО "Сокольники", с ответчика взысканы проценты в размере 1 672 053 рублей 46 копеек. Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.05.2012 отменил принятые по делу судебные акты в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного истцом и ответчиком.

Лушенков А.В. (цедент) и ООО "АвтоСтройЦентр" (цессионарий) заключили договор от 01.09.2011 N 01/09/2011 уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ООО "Сокольники" по обязательству уплаты процентов, начисление которых предусмотрено частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве с 25.05.2011 по 17.07.2011 в сумме 50 427 рублей 63 копеек и с 19.07.2011 по 10.08.2011 в сумме 10 739 рублей 21 копейки.

Неуплата указанных сумм послужила основанием для обращения ООО "АвтоСтройЦентр" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В данном случае ответчик в кассационной жалобе выразил несогласие с нормами материального права, примененными судом первой и апелляционной инстанции, не оспорив при этом ни факт наличия задолженности, ни её размер.

Окружной суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Сокольники" в связи со следующим.

В части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из смысла данной нормы следует, что проценты, подлежащие начислению на цену договора, уплаченную дольщиком, не могут быть отнесены к неустойке, поскольку они не носят штрафного характера и представляют собой предусмотренную законом плату за правомерное пользование денежными средствами истца. Следовательно, не подлежат применению статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивал ответчик в первой и апелляционной инстанциях.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А43-16703/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов