Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2013 г. N Ф01-10196/13 по делу N А28-525/2013

Нижний Новгород

06 августа 2013 г.

Дело N А28-525/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации -

Управления Федерального казначейства по Кировской области и

Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2013,

принятое судьей Пономаревой Е.Л.,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А28-525/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-авто М"

(ИНН: 4345077410, ОГРН: 1044316517079)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области,

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Эскорт-авто М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и к Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 929 631 рублей убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в июле и августе 2012 года льготного проезда на городском пассажирском транспорте, в том числе за счет казны Российской Федерации - 808 517 рублей 50 копеек, за счет казны субъекта Российской Федерации - 121 113 рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области.

Суд решением от 06.03.2013 удовлетворил исковые требования. Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о доказанности факта возникновения у Общества убытков вследствие предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан и об обязанности Российской Федерации и субъекта Российской Федерации "Кировская область" возместить их истцу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2013 оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 16, 790 (пунктом 5) и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) и пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Минфина России, у судов отсутствовали основания для взыскания с Российской Федерации спорных убытков. Нормативные акты федерального уровня не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставлять льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предусматривающих предоставление из федерального бюджета субвенций на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать исполнение требований соответствующих законов субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно отказали в применении коэффициента 0,5 для городских перевозок.

Доводы жалобы Департамента финансов сводятся к тому, что обязательства по возмещению выпадающих доходов субъектом Российской Федерации "Кировская область" исполнены в полном объеме в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430 (далее - Порядок от 23.10.2008 N 150/430). Истец неправильно осуществил расчет размера убытков, а суды необоснованно отказали в применении коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком от 23.10.2008 N 150/430 предоставления из областного бюджета денежных средств юридическим лицам - предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им недополученных доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А28-525/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело доказательств следует, что Общество на основании договора об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова от 07.12.2009 N 04-1236 в июле и августе 2012 года перевозило автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам пассажиров, в том числе пассажиров, имеющих право на льготный проезд.

Постановлением Правительства Кировской области от 24.10.2011 N 124/524 "Об утверждении перечня отдельных категорий граждан, имеющих право на льготный проезд в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения и автомобильном транспорте пригородного сообщения" и решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 04.04.2011 N 11 установлены размеры платы за проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).

В результате межтарифной разницы выпадающие доходы Общества за перевозку льготных пассажиров составили 121 113 рублей 50 копеек по областному регистру и 808 517 рублей 50 копеек по федеральному регистру.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия арбитражный суд с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суды установили, что расходы Общества связаны с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки как за счет средств бюджета Кировской области, так и за счет средств бюджета Российской Федерации, которые не были компенсированы.

Орган местного самоуправления определил для отдельных категорий населений льготный тариф по оплате проезда в городском автомобильном транспорте, но не обеспечил Обществу возмещение выпадающих доходов, возникших в результате межтарифной разницы.

Удовлетворяя исковое требование в сумме 808 517 рублей 50 копеек за счет казны Российской Федерации и в сумме 121 113 рублей 50 копеек за счет казны субъекта Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ и постановлением Пленума N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

По мнению Минфина России, предоставление льготного проезда в автомобильном транспорте общего пользования отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации. Между тем обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взыскано 808 517 рублей 50 копеек расходов на основании статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение Минфина России о неверном расчете истцом размера понесенных расходов направлено на переоценку доказательств по делу, что в силу норм 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителей о том, что расчеты произведены без применения истцом коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком от 23.10.2008 N 150/430, была предметом рассмотрения судами и отклонена, как несостоятельная. В данном случае подлежат применению нормы статей 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность полного возмещения расходов. Следовательно, указанное ограничение, установленное субъектом Российской Федерации, влечет уменьшение суммы расходов в результате применения данного коэффициента, в связи с чем нарушается право истца на полное возмещение расходов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А28-525/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области и Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина