Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2013 г. N Ф01-9965/13 по делу N А43-25277/2005

Нижний Новгород

02 августа 2013 г.

Дело N А43-25277/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Платина"

Дубровиной И.Г. по доверенности от 20.03.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Платина"

(ИНН: 5246035108, ОГРН: 108524002137)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013,

принятое судьей Гущевым В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-25277/2005

по заявлению Куракина Алексея Николаевича

о переводе на Российскую Федерацию обязательства

открытого акционерного общества "Агропромпредприятие имени Кирова"

(ИНН: 5225004684, ОГРН: 1055203503167)

и у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.11.2006 по делу N А43-25277/2005 признал открытое акционерное общество "Агропромышленное предприятие имени Кирова" (далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 31.05.2011 конкурсным управляющим утверждена Галдина Елена Васильевна.

Куракин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о переводе его права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей на Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции определением от 14.02.2013 с учетом пунктов 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" удовлетворил заявленное требование: перевел на Российскую Федерацию обязательства должника по выплате капитализированных повременных платежей, исключил из реестра требований кредиторов должника требования Куракина А.Н. на сумму 1 698 579 рублей 65 копеек из состава требований кредиторов первой очереди, включил в реестр требований кредиторов третьей очереди требования Федеральной налоговой службы России на сумму 1 698 579 рублей 65 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2013 оставил определение от 14.02.2013 без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2013 и постановление от 28.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Куракин А.Н. не состоял с должником в трудовых отношениях, несчастный случай, произошедший с Куракиным А.Н., не связан с исполнением им обязанностей по трудовому договору с должником. Куракин А.Н. не являлся застрахованным лицом.

Сославшись на пункт 4 статьи 134 и пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель настаивает, что расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляются в первую очередь путем капитализации соответствующих повременных платежей. Названное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 30.07.2013 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 02.08.2013.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А43-25277/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части установления очередности требования Федеральной налоговой службы России в реестре требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определениями от 06.02.2008, 16.02.2009, 22.08.2011 и 14.09.2012 по делу N А43-25277/2005 включил требования Куракина А.Н. в первую очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 1 698 579 рублей 65 копеек. Требования основаны на обязательствах должника по выплате причитающихся гражданину сумм в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника Предприятия.

При включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника суды руководствовались пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве". Вместе с тем, из пункта 1 названного информационного письма следует, что требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой. Такое требование является обязательным платежом и относится к третьей очереди; предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Куракин А.Н. не состоял с Предприятием в трудовых отношениях и, соответственно, не является застрахованным лицом.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью производятся в первую очередь, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" разъяснено, что, если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования Федеральной налоговой службы, предъявляемые к должнику по выплате капитализированных повременных платежей, подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для отмены определения и постановления арбитражного суда является нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части установления очередности требования Федеральной налоговой службы России в реестре требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 1 части 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А43-25277/2005 отменить в части установления очередности требования Федеральной налоговой службы России.

Включить в первую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Агропромышленное предприятие имени Кирова" требование Федеральной налоговой службы России в сумме 1 698 579 рублей 65 копеек.

В остальной части оставить без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А43-25277/2005.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих