Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2013 г. N Ф01-10617/13 по делу N А43-8033/2013

Нижний Новгород

05 августа 2013 г.

Дело N А43-8033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Клементьевой Н.Н. (доверенность от 29.07.2013 N 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013,

принятое судьей Жегловой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-8033/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест"

(ИНН: 5048007324, ОГРН: 1025006398383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж"

(ИНН: 5261055290, ОГРН: 1075261001529)

о взыскании 88 554 681 рубля 67 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" (далее - ООО "Спецгазмонтаж", ответчик) 88 554 681 рубля 67 копеек задолженности по договору подряда от 01.08.2008 N СУБ-46/2008 (возврате перечисленного аванса).

Одновременно ООО "Стройфининвест" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, сославшись на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно уплатить сумму государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 исковое заявление возвращено по причине отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Стройфининвест" не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела документам и сделаны вопреки позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". По мнению заявителя, представленные им документы подтверждают отсутствие у общества денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины; истребование иных доказательств, свидетельствующих об неудовлетворительном финансовом положении, является незаконным.

ООО "Стройфининвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Спецгазмонтаж" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как свидетельствуют материалы дела, в подтверждение обоснованности ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ООО "Стройфининвест" представило в суд первой инстанции копию справки налогового органа от 12.03.2013 N 09-06/00487 об открытых им банковских счетах (восемь расчетных счетов) и копии справок из банков, в частности "Золостбанка" (от 14.03.2013), "Вега-банка" (общество с ограниченной ответственностью) (от 28.03.2013 N 924), "Оргбанка - межбанковское объединение" (от 13.03.2013 N 56), Московского нефтехимического банка (от 14.03.2013 N 03/855, 03/856 и 03/857), открытого акционерного общества "Акционерный банк "Россия" (от 12.02.2013 N 141/03/14), Московского банка - Царицынское отделение (от 01.04.2013 N 01637/658).

Исследовав данные документы, суд установил, что на некоторых расчетных счетах имеются денежные средства; картотеки к расчетным счетам отсутствуют; из представленных справок не следует, что на денежные средства наложен арест; сведения о движении по счету за период, предшествующий подаче иска, не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что недостаточность денежных средств на момент подачи иска не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что в отношении него было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку установил, что определением суда от 31.05.2013 по делу N А40-16935/13 во введении в отношении ООО "Стройфинивест" процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что документы по исполнительному производству датированы декабрем 2012 года и январем 2013 года, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО "Стройфинивест" исковое заявление.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возврате искового заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А43-8033/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов