Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2013 г. N Ф01-9969/13 по делу N А29-1341/2011

Нижний Новгород

05 августа 2013 г.

Дело N А29-1341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Марченко Ю.В. (доверенность от 25.02.2013 N 04-05/17),

от третьего лица: Марченко Ю.В. (доверенность от 10.04.2013 N 05-23/11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Бенилюкс-С"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2013,

принятое судьей Огородниковой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу N А29-1341/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-С"

(ИНН: 1101128866, ОГРН: 1061101044070)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о взыскании судебных расходов,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-С" (далее - ООО "Бенилюкс-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2010 N 11-37/34 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 04.02.2011 N 26-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Решением суда от 27.07.2011 (с учетом определений от 17.08.2011 и от 24.10.2011) требование Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части: привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 506 480 рублей 10 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 246 545 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в размере 61 636 рублей; доначисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 693 861 рубля 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 875 640 рублей 94 копеек, по единому социальному налогу в размере 126 025 рублей 52 копеек; доначисления 5 064 801 рубля налога на прибыль, 6 483 798 рублей налога на добавленную стоимость и 616 359 рублей единого социального налога. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8750/2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Общество 12.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящеего дела, в общей сумме 1 050 781 рубль 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2013 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 850 781 рубля 46 копеек (в том числе 792 941 рубль 66 копеек вознаграждение по договору и 57 839 рублей 80 копеек командировочные расходы) и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 431, 815, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12, 14, 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Советом Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, договор от 16.11.2010 N 24 в совокупности с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, позволяет установить, что расходы, связанные с участием представителей Общества в арбитражных судах, составляют 850 781 рубль 46 копеек, из которых вознаграждение - 792 941 рубль 66 копеек и командировочные расходы - 57 839 рублей 80 копеек. Общество указывает, что оно доказало несение реальных расходов по оплате услуг ООО "Альфа Консалтинг" при расчетах векселями, так как векселя содержат индоссаменты, подтверждающие передачу векселей от физических лиц (Бартош Р.А. и Пайкова Ю.С.) к Обществу и далее к ООО "Альфа Консалтинг".

ООО "Бенилюкс-С", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Инспекция и Управление и их представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.08.2013.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, избирать любую форму расчетов, предусмотренную законом.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Одним из видов ценных бумаг является вексель (статья 143 ГК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение произведенных расходов в сумме 1 050 781 рубля 46 копеек ООО "Бенилюкс-С" представило договор на оказание услуг N 24 от 16.11.2010 (с дополнительным соглашением от 01.04.2011), акт выполненных работ от 31.07.2012, платежные поручения, простые векселя, акты приема-передачи векселей, счета, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, чеки, квитанции, железнодорожные билеты.

По условиям заключенного между ООО "Альфа Консалтинг" (исполнителем) и ООО "Бенилюкс-С" (заказчиком) договора от 16.11.2010 N 24 исполнитель обязался оказывать консультационные услуги по вопросам, связанным с проведением в отношении ООО "Бенилюкс-С" выездной налоговой проверки по решению от 30.11.2009 N 73, подготовкой возражений на акт выездной налоговой проверки от 17.09.2010 N 11-37/34, апелляционной жалобы на решение налогового органа, подготовкой и предъявлением в арбитражный суд искового заявления, а в случае необходимости - документов для апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, представлять интересы ООО "Бенилюкс-С" в Инспекции и Управлении, арбитражный судах всех инстанций (пункт 2 договора).

Судами также установлено и это не противоречит материалам дела, что расчеты между ООО "Альфа Консалтинг" и ООО "Бенилюкс-С" за оказанные услуги осуществлялись частично безналичным путем (платежные поручения от 08.12.2010 N 855, от 10.12.2010 N 856 и от 18.11.2010 N 821), а также с использованием векселей ОАО "Сбербанк России", переданных Обществом в адрес ООО "Альфа Консалтинг" по актам приемки-передачи векселей от 29.04.2011 (простой вексель ВМ N 1349423), от 14.09.2011 (простой вексель ВА N 1222502), от 12.04.2012 (простой вексель ВД N 0077569) и от 02.08.2012 (простой вексель ВД N 0077523).

Отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суды исходили из того, что согласно назначению платежа в представленных платежных поручениях Общество оплачивало услуги по представлению интересов налогоплательщика в налоговом органе, а из актов приемки-передачи векселей невозможно установить, в счет оплаты каких именно услуг переданы ценные бумаги. Сам договор, равно как и акт выполненных работ от 31.07.2012, не позволяют идентифицировать расходы ООО "Бенилюкс-С" в качестве судебных и определить их размер. Кроме того, суды указали, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что названные векселя использовались в качестве оплаты услуг по договору от 16.11.2010 N 24 от имени Общества, поскольку по информации ОАО "Сбербанк России" векселя серии ВД N 0077569 и серии ВД N 0077523 выданы физическому лицу - Бартош Р.А., а векселя серии ВМ N 1349423 и серии ВА N 1222502 - Пайкову Ю.С.

Однако суды не учли следующее.

Согласно пункту 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Советом Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки в приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В силу пункта 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из имеющейся в деле копии векселя серии ВД N 0077569 видно, что на его оборотной стороне имеется передаточная надпись (индоссамент) о переходе прав от Бартош Р.А. к ООО "Бенилюкс-С" и далее от ООО "Бенилюкс-С" к ООО "Альфа Консалтинг". Доказательств признания недействительными данных индоссаментов в установленном законом порядке, не представлено. Следовательно, Общество являлось законным держателем простого векселя серии ВД N 0077569.

В силу пункта 4 договора от 16.11.2010 N 24 заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, возникшие в связи с оказанием последним услуг, указанных в пункте 2 договора, из расчета оплаты проезда к месту оказания услуг и обратно, найма жилого помещения и суточных в размере 700 рублей за каждый день исполнения обязательств по настоящему договору. Данные расходы исполнителя не включаются в сумму вознаграждения.

В акте приемки-передачи векселей от 12.04.2012, составленном ООО "Бенилюкс-С" и ООО "Альфа Консалтинг", указано, что передача простого векселя серии ВД N 0077569 осуществлена, в том числе в счет оплаты возмещения командировочных расходов по договору от 16.11.2010 N 24 в сумме 57 839 рублей 80 копеек по счетам от 25.10.2011 N 199 на сумму 18 880 рублей, от 31.10.2011 N 201 на сумму 10 800 рублей и от 27.02.2012 N 21 на сумму 28 159 рублей 80 копеек. Данные счета с приложенными к ним первичными документами имеются в материалах дела.

Таким образом, вывод судов о неподтверждении Обществом несения судебных расходов в сумме 57 839 рублей 80 копеек является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, при котором суду необходимо исследовать вопрос о соответствии расходов в сумме 57 839 рублей 80 копеек критерию разумности, установленному в части 2 статьи 110 АПК РФ.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку суды установили и материалами дела подтверждается, что представленные документы в части вознаграждения по договору не позволяют выделить из общей суммы расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и, соответственно, решить вопрос о размере подлежащих возмещению судебных издержек. В данной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 3 части 1), 288 (частью 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А29-1341/2011 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-С" в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару 57 839 рублей 80 копеек судебных издержек.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина