Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2013 г. N Ф01-10201/13 по делу N А28-5021/2012

Нижний Новгород

12 августа 2013 г.

Дело N А28-5021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Никулиной Н.А. (доверенность от 14.06.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2013,

принятое судьей Малышевой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А28-5021/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

(ИНН: 4345236798, ОГРН: 1084345132541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж"

(ИНН: 4345214280, ОГРН: 1074345057445)

о взыскании задолженности,

третьи лица - Кировское областное казенное учреждение "Управление капитального строительства" и Кировское областное казенное учреждение "Кировская областная ветеринарная лаборатория",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - ООО "Электростроймонтаж") о взыскании 237 025 рублей 31 копейки задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 20.04.2010 N 2010-6, и 10 000 рублей задолженности по оплате дополнительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное казенное учреждение "Управление капитального строительства" и Кировское областное казенное учреждение "Кировская областная ветеринарная лаборатория".

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 10.01.2013 взыскал с ООО "Электростроймонтаж" в пользу ООО "Айсберг" 236 263 рубля 53 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд пришел к выводам, что истец выполнил основные работы по договору и у ответчика возникло обязательство по их оплате. Вместе с тем дополнительные работы стороны не согласовали, поэтому оплате они не подлежат.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Электростроймонтаж" не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части взыскания 236 263 рублей 53 копеек и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Электростроймонтаж", суды не приняли во внимание статью 432 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Договор подряда от 20.04.2010 N 2010-6 является незаключенным, поскольку условие о предмете договора не согласовано. Спорные работы выполнены иным лицом.

Подробно доводы ООО "Электростроймонтаж" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Айсберг" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Электростроймонтаж", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Электростроймонтаж" (генподрядчик) и ООО "Айсберг" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.04.2010 N 2010-6, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с приложением N 1 выполнить сантехнические, электромонтажные и вентиляционные работы на объекте, расположенном по адресу: Кировская область, город Киров, улица Северное Кольцо, дом 9а.

Сроки выполнения работ - с 20.04.2010 по 31.10.2010 согласно пункту 3.1 договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 1 000 000 рублей (без стоимости и поставки материала и оборудования).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик представляет акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) до пятого числа каждого месяца, следующего за тем месяцем, в котором выполнялись работы, отраженные в акте. Генподрядчик обязан подписать акт выполненных работ либо дать мотивированный отказ в письменном виде в течение трех дней с момента его предоставления (пункт 2.5 договора).

Окончательный расчет производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Айсберг" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе односторонние акты выполненных работ от 26.08.2010 N 5 и от 29.10.2010 N 7), суды признали доказанным выполнение подрядчиком обязательств по договору. Ответчик не опроверг факт выполнения работ, не представил мотивированный отказ от приемки работ и не оплатил их результат.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ, выполненных в соответствии с договором.

Довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

В рассматриваемом случае суды дали оценку спорному договору на предмет его заключенности и действиям сторон, направленным на его исполнение, и обоснованно указали на отсутствие у сторон неопределенности относительно предмета договора. Суды установили, что ответчик оплатил часть работ, выполненных истцом и принятых по актам выполненных работ от 30.04.2010 N 1, от 31.05.2010 N 2, от 30.06.2010 N 3 и от 20.09.2010 N 6, указанные объемы работ оплачены ответчиком. Требование о погашении задолженность по дополнительным работам (акты от 29.10.2010 N 8, от 29.12.2010 N 9 и от 21.02.2011 N 10) исключена ответчиком из исковых требований. Суды установили, что спор между сторонами возник относительно оплаты работ по актам от 30.06.2010 N 4, от 26.08.2010 N 5 и от 29.10.2010 N 7.

При этом в суде первой инстанции ответчик пояснил, что по акту от 29.10.2010 N 7 им произведена предоплата, акт не подписан с его стороны, поскольку в него включены работы, которые истец не выполнял, факт выполнения работ, их объем и стоимость не доказаны. На несогласованность предмета договора в данном случае ответчик не ссылался.

Акт выполненных работ от 26.08.2010 N 5, по расчетам ответчика, оплачен полностью платежными поручениями от 21.10.2010 N 547 и частично от 21.10.2010 N 550.

При выполнении подрядчиком спорных работ последний не заявлял о несогласованности предмета договора.

При этом суды не приняли в качестве основания для возникновения обязательства по оплате акт выполненных работ от 30.06.2010 N 4 в связи с тем, что дополнительные работы, указанные в данном акте, не были согласованы заказчиком.

Следовательно, вывод судов о заключенности договора подряда от 20.04.2010 N 2010-6 обоснован.

Довод ООО "Электростроймонтаж" о том, что спорные работы выполнены иным лицом, отклонен судами в связи с его недоказанностью. Как верно указал апелляционный суд, ответчик платежным поручением от 07.10.2010 N 524 по счетам от 17.09.2010 N 186 и от 04.10.2010 N 201 перечислил ООО "Айсберг" сумму оплаты материалов, использованных при выполнении работ, предусмотренных договором подряда от 20.04.2010 N 2010-6.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А28-5021/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков