Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2013 г. N Ф01-10172/13 по делу N А29-11477/2009

Нижний Новгород

12 августа 2013 г.

Дело N А29-11477/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Милова Павла Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2013,

принятое судьей Новосельцевой А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А29-11477/2009

по заявлению арбитражного управляющего Милова Павла Александровича

о взыскании с закрытого акционерного общества "Вест ойл"

вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства

и у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 закрытое акционерное общество "Вест ойл" (далее - Общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Л.Н.

Определением от 29.04.2011 Борисова Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Милов Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 Милов П.А. с 11.04.2012 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Волков К.А.

Милов П.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд определением от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2013, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов судебные инстанции установили, что заявленное ко взысканию вознаграждение конкурсного управляющего выплачено Милову П.А. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.04.2012 по настоящему делу.

Милов П.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2013 и постановление от 11.04.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель поддерживает доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, и настаивает, что заявленная ко взысканию сумма вознаграждения не была им получена в период конкурсного производства.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А29-11477/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом данного спора явилось требование Милова П.А. о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. В обоснование заявленных требований Милов П.А. указал, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 30.04.2011 по 11.04.2012, за что ему подлежит выплате вознаграждение в размере 340 000 рублей. С учетом частичной выплаты задолженность по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника составила 128 924 рубля 73 копейки.

Вступившим в законную силу определением от 13.04.2012 суд удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 3 по Республике Коми и отстранил Милова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанным определением суд признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Милова П.А., в том числе по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 314 019 рублей 50 копеек в счет будущих периодов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 указанной статьи вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного Миловым П.А. требования, суды двух инстанций установили, что в период конкурсного производства Милову А.П. с расчетного счета должника выплачено вознаграждение в сумме 545 800 рублей, что подтверждается также вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.04.2012.

Надлежащих доказательств возврата должнику выплаченной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

На основании изложенного судебные инстанции обоснованно отказали Милову П.А. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А29-11477/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Милова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих