Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2013 г. N Ф01-9472/13 по делу N А79-9255/2012

Нижний Новгород

14 августа 2013 г.

Дело N А79-9255/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Гарус"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012,

принятое судьей Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,

по делу N А79-9255/2012

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарус"

(ИНН: 7714507825, ОГРН: 1037739831403)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общество "Чебоксарская керамика" и

Кузьмина Ольга Федоровна,

и у с т а н о в и л :

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарус" (далее - ООО "Гарус", Общество) о взыскании 42 328 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за период с 26.11.2008 по 01.06.2012 и 4 927 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 30.09.2012.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок использовался в отсутствие правовых оснований и оплаты.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Чебоксарская керамика" (далее - ЗАО "Чебоксарская керамика") и Кузьмина Ольга Федоровна.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2013, удовлетворил иск. Сославшись на статьи 395, 552 (пункт 1), 621 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 (пункт 7) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 14 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума), суды установили наличие между сторонами арендных правоотношений и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пользования земельным участком.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Гарус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд установил отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Истец не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате. Следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ЗАО "Чебоксарская керамика" (арендатор) заключили договор аренды от 28.10.2005 N 315/2583-К земельного участка площадью 1329 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:030708:0021, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Айзмана, дом 103, для эксплуатации торгового центра сроком до 17.06.2010. Договор зарегистрирован 01.11.2005 в установленном законом порядке.

Собственником нежилого помещения площадью 237,7 квадратного метра, находящегося на третьем этаже торгового центра, является ООО "Гарус", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2008 серии 21 АА N 496347.

ЗАО "Чебоксарская керамика" (продавец) и Кузмина О.Ф. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.04.2011 части нежилых помещений площадью 879,9 квадратного метра, расположенных в подвальном, на первом и втором этажах торгового центра.

Посчитав, что Общество пользуется спорным земельным участком для обслуживания нежилых помещений в отсутствие правовых оснований и оплаты, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.

В пункте 14 Постановления Пленума разъяснено: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании приведенных норм, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что Общество (покупатель) с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке (26.11.2008), приобрело право пользования данным земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится своевременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация представила суду расчет платы за пользование ответчиком земельным участком, произведенный пропорционально площади занимаемых помещений и с учетом ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, утвержденных постановлениями Администрации на 2008, 2009 и 2010 годы. Суд оценил расчет и пришел к обоснованному выводу о том, что данный расчет не противоречит требованиям действующего законодательства.

Установив наличие непогашенной задолженности по арендной плате, которая ответчиком не оспорена, суд правомерно применил к рассмотренному спору статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 4927 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 30.09.2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется окружным судом на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 133, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовым обоснованием иска, содержащимся в исковом заявлении, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, в мотивировочной части решения суд обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Следовательно, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является причиной для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А79-9255/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарус" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов