Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2013 г. N Ф01-10185/13 по делу N А29-7644/2012

Нижний Новгород

09 августа 2013 г.

Дело N А29-7644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Дементьева А.Э. (доверенность от 30.11.2012 N 026/12),

от заинтересованного лица: Балиной Ю.Л. (доверенность от 10.01.2012 N 0512/00039)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012,

принятое судьей Огородниковой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

по делу N А29-7644/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 15.06.2012 N 16-14/11

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" (далее - ООО "ТК "Ространс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2012 N 16-14/11.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012 требование налогоплательщика удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в отношении привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 288 563 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, начисления 1 442 818 рублей налога на прибыль и 115 166 рублей 15 копеек пеней; в удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод судов об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что имеющиеся в деле документы подтверждают реальность сделки с ООО "Салют". По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание деловую цель заключения договора с названным контрагентом (в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО "Лукойл-Информ" и ООО "Лукойл-Коми"), факты получения соответствующей прибыли по основному виду деятельности и отсутствие возможности выполнить весь объем транспортных услуг по договорам с заказчиками исключительно транспортом, находящимся в распоряжении налогоплательщика. Суд неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и о назначении экспертизы. Общество указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 100 Кодекса акт выездной налоговой проверки не был подписан всеми лицами, участвующими в ее проведении.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 02.04.2012 N 16-14/11.

Проверяющие пришли к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций с ООО "Салют", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.06.2012 N 16-14/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Этим же решением Обществу, в том числе, предложено уплатить налог на добавленную стоимость и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 13.08.2012 N 260-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 146, 167, 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение налогового вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Салют", поскольку имеющиеся в материалах дела документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном нормами главы 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях и о поставщиках товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество на основании заключенных договоров оказывало транспортные услуги ООО "Лукойл-Информ" и ООО "Лукойл-Коми".

Во исполнение обязательств по этим договорам Общество (заказчик) и ООО "Салют" (г. Екатеринбург) (исполнитель) заключили договор от 01.04.2009 N 128/09 об оказании автотранспортных услуг.

ООО "Салют" (ИНН: 6672261237) поставлено на налоговый учет 31.01.2008; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года; с 01.01.2009 по 30.09.2010 ООО "Салют" представляло бухгалтерскую отчетность и отчетность по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с минимальными показателями; сведения по форме 2-НДФЛ на своих работников ООО Салют" в налоговый орган не представляло; лицензий, транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, ККТ данная организация не имеет.

По юридическому адресу, который является адресом "массовой" регистрации (620089, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 173), ООО "Салют" не располагается. Учредитель, руководитель и главный бухгалтер данного юридического лица Карсакова Светлана Владимировна отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Салют" не осуществляло хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, расчетами с бюджетом по уплате налогов и сборов, расчетами с контрагентами в части аренды офиса или складских помещений, операций по приобретению основных средств и производственных активов. Поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер.

В качестве документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с ООО "Салют", Общество представило счета-фактуры за 2009 и 2010 годы, акты о приемке выполненных работ, путевые листы ООО "Салют" с указанием марок автотранспортных средств, государственных номеров автотранспортных средств, Ф.И.О. водителей, номеров водительских удостоверений.

При этом, как установили суды, ООО "Салют" не имеет в собственности транспортных средств, расчеты за аренду автотранспортных средств не производило. Собственником части автомобилей, указанных в путевых листах ООО "Салют" за проверяемый период, являлось Общество; в путевых листах, оформленных на названный автотранспорт, в графе "Водитель" указаны лица, являвшиеся работниками Общества. Владельцы транспортных средств и водители, которые также были указаны в путевых листах ООО "Салют" за проверяемый период (Симаков Э.Г., Дуркин С.А., Дуркина О.Ф., Мальцев И.Н., Дуркин В.А., Канев П.Ф., Вайкшнорас С.И., Молчанова М.В., Молчанов О.В., Холодов Р.Б., Новиков А.В., Белокобыльский В.А., Дегтярь А.А., Шведова А.А., Кубатин Е.И.), отрицают, что состояли в договорных взаимоотношениях с ООО "Салют".

Кроме того, ГИБДД города Ухты сообщило, что 34 автомобиля, в отношении которых налоговым органом была запрошена информация, не зарегистрированы. По государственным номерам, указанным в запросе Инспекции, зарегистрированы другие транспортные средства.

В заключении эксперта от 08.12.2011 N 73/11, оформленном по результатам почерковедческой экспертизы по установлению достоверности подписи генерального директора и единственного учредителя ООО "Салют" в период с 01.04.2009 по 31.05.2010 Карсаковой С.В., отражено, что подписи от ее имени в документах N 1 - 35 (договор от 01.04.2009 N 128/09, протоколы согласования договорной цены, дополнительное соглашение от 30.12.2009 N1, соглашение о расторжении договора, счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные за период 30.04.2009 - 31.03.2010) и изображение подписи от имени Карсаковой С.В. в документе N 40 (доверенность на имя Беккер И.Л.) выполнены не Карсаковой С.В., а другим лицом (или лицами) с подражанием подписи Карсаковой С.В. Подписи от имени Карсаковой С.В. в документах N 36 - 39 (счет-фактура от 30.04.2010 N 50, акт от 30.04.2010 N 50, счет-фактура от 31.05.2010 N 51, акт от 31.05.2010 N 51) отсутствуют. Подписи от имени Карсаковой С.В. в документах N 1, 2, 3 - 25, 28, 29 и изображение подписи в документе N 40 выполнены Гладышевой А.Е. с подражанием подписи Карсаковой С.В. Решить вопрос, кем выполнены подписи от имени Карсаковой С.В. в документах N 26, 27, 30 - 35, не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций с ООО "Салют", содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением требований законодательства; заключение Обществом и ООО "Салют" договора об оказании транспортных услуг носило формальный характер, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами и направлено только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении требования в данной части.

Довод Общества о неправомерном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении допроса свидетелей отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, суд, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении допроса в качестве свидетелей Шведовой А.А., Молчанова О.В. и Дегтярь А.А., сослался на то, что в материалах дела имеются протоколы допросов указанных лиц, и установил, что показания свидетелей не могут подтвердить правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Утверждение Общества о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, ссылки заявителя на нарушение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Доводу Общества о том, что акт выездной налоговой проверки не был подписан всеми лицами, участвующими в ее проведении, была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, которые установили, что неподписание акта лицом, включенным в состав проверяющих, не лишило налогоплательщика возможности представить возражения на акт проверки, заявления, ходатайства при рассмотрении материалов проверки.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что указанное нарушение в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие отмену принятого решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А29-7644/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2013 N 1420.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова