Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2013 г. N Ф01-2794/12 по делу N А38-749/2012

Нижний Новгород

08 августа 2013 г.

Дело N А38-749/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от ООО "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола-Москва":

Дурсунова Р.З. по доверенности от 06.08.2013,

Моисеева Г.В. по доверенности от 06.08.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой",

подписанную директором Бикеевой Н.С.,

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2012,

принятое судьей Казаковой В.Н.,

по делу N А38-749/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола - Москва"

(ИНН: 1216015869, ОГРН: 1071224000649)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой

организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров"

от 06.02.2012 по делу N 1-2012

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола - Москва " (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" (далее - Третейский суд) от 06.02.2012 по делу N 1-2012. Решение Третейского суда принято по результатам рассмотрения иска Центра к обществу с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (далее - Общество) о взыскании 420 000 рублей задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 01.04.2010 N 9/11 и договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.04.2010 N 10/11.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 20.0.2012 заявление Центра удовлетворил.

Арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допустил В судебном заседании гражданина Бикеева Г.Л. к участию в судебном заседании, поскольку вопреки части 5 статьи 61 Кодекса и части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации выданная ему доверенность подписана не руководителем должника - Поповым С.А., а лицом, не являющимся на момент рассмотрения дела в суде директором Общества (протокол судебного заседания, лист дела 83).

На основании статьи 42 Кодекса Общество 18.05.2012 обратилось с кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 20.04.2012. Кассационная жалоба подписана директором должника Бикеевой Н.С. и содержит довод о том, что на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа полномочия Попова С.А. как директора должника были прекращены (протокол внеочередного собрания участников общества от 11.04.2012). Несмотря на это обстоятельство, представитель Общества Бикеев Г.Л. не был допущен к рассмотрению дела.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела Третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права. Директор Центра является третейским судьей Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров", следовательно, заинтересованным лицом. В нарушение норм процессуального права настоящее дело рассмотрено судом без истребования материалов из Третейского суда.

24.07.2012 представитель Общества Бикеев Г.Л. обратился в суд округа с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта и приостановлении производства по делу. Из ходатайства следует, что на дату рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу (24.07.2012) в связи с рассмотрением арбитражными судами корпоративных споров невозможно установить надлежащий единоличный исполнительный орган. В связи с тем, что вопрос о директоре Общества разрешается в рамках дела N А38-2722/2012, должник просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А38-2722/2012.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 24.07.2012 объявлялся перерыв до 31.07.2012.

Суд округа определением от 31.07.2012 удовлетворил ходатайство; приостановил производство по кассационной жалобе, определением от 04.07.2013 производство по делу возобновил в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление. Дело назначено к рассмотрению на 08.08.2013 в 15 часов 30 минут.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 08.08.2013 произведена замена судьи Самуйлова С.В., перешедшего в арбитражный суд другого уровня, на судью Елисееву Е.В., после чего дело рассмотрено сначала.

Представитель заявителя кассационной жалобы Бикеев Г.Л. посредством электронной почты обратился с ходатайством, поступившем в суд 08.08.2013, об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствия на заседании руководителя Общества Бикеевой Н.С. по причине болезни, а также невозможностью обеспечения участия представителя в судебном заседании Бикеева Г.Л. в связи с тем, что он в этот день участвует в судебном заседании по делу, рассмотрение которого назначено в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Окружной суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению из-за отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 08.08.2013 представители Центра отклонили доводы жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

По смыслу статьи 273 Кодекса право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из статьи 42 Кодекса, на которую ссылается заявитель жалобы, следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе обжаловать его в порядке кассационного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов настоящего дела, поступившая 18.05.2012 в Арбитражный суд Республики Марий Эл кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2012 от имени Общества подписана директором Бикеевой Натальей Сергеевной.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени общества действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2012, в которой директором Общества указан Попов С.А. При обращении с кассационной жалобой заявитель не представил выписку из ЕГРЮЛ.

Между участниками Общества имеется корпоративный конфликт по поводу избрания директора общества и его полномочий. Арбитражный суд Республики Марий Эл в рамках дел N А38-4646/2012, А38-2722/2012, А38-1904/2011, А38-5301/2012 и иных дел рассмотрел несколько споров.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в решении от 30.01.2013 по делу N А38-4646/2012, вступившем в законную силу, установил, что по данным из ЕГРЮЛ, 20.05.2011 в государственный реестр внесена запись N 2111224010753, в соответствии с которой директором Общества является Попов С.А.

Общим собранием участников Общества в составе Богатыревой Л.Я., Матвеевой О.В., Шуткиной Г.М. 29.04.2012 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Попова С.А., избрании на должность директора общества Бикеевой Н.С.

Участники общества Ванягин Е.Н., Калимуллина Р.А. обжаловали указанное решение общего собрания участников общества в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2013 по делу N А38-2722/2012 требования заявителей оставлены без рассмотрения.

На основании решения общего собрания участников от 29.04.2012 Бикеева Н.С., посчитав себя руководителем общества, оформила и направила в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001 от 02.05.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Согласно заявлению, суть изменений, вносимых в сведения о руководителе общества, состояла в прекращении полномочий директора Попова С.А. и возложении полномочий директора Общества на Бикееву Н.С.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Республике Марий Эл принято решение от 11.05.2012 N 477 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о руководителе Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании документов от 02.05.2012. Также регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.05.2012 N 2121224012260, выдано свидетельство от 11.05.2012 серия 12 N 001211267 о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 31.05.2012 N 60 признаны недействительными запись в ЕГРЮЛ от 11.05.2012 N 2121224012260 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице Обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, свидетельство от 11.05.2012 N 001211267 о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Во исполнение указанного решения инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 31.05.2012 N 2121224014426 о признании недействительной записи от 11.05.2012 N 2121224012260 в отношении юридического лица на основании решения вышестоящего налогового органа, выдала свидетельство от 31.05.2012 серии 12 N 001211409 о признании записи недействительной.

Тем самым запись в ЕГРЮЛ о полномочиях директора Бикеевой Н.С. утратила юридическое значение.

Арбитражный суд решением от 30.01.2013 по делу N А38-4646/2012 признал правомерным решение Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 31.05.2012 N 60 и действительным свидетельство от 31.05.2012 серии 12 N 001211409.

Общим собранием участников Общества 07.05.2012 принято новое решение о досрочном прекращении полномочий директора Попова С.А. и об избрании на должность директора общества Бикеевой Н.С. Ею от имени руководителя Общества оформлено и подано в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001 от 04.06.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части прекращения полномочий директора Попова С.А. и возложении полномочий директора на Бикееву Н.С.

Решением МИФНС России N 4 по РМЭ от 09.06.2012 отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице.

Исковое заявление по делу N А38-2722/2012 определением от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013, оставлено без рассмотрения. Следовательно, вопрос относительно единоличного исполнительного органа Общества в процессе рассмотрения спора в рамках дела N А38-2722/2012 не рассмотрен.

Таким образом, доказательств, подтверждающих полномочия Бикеевой Н.С. на подписание кассационной жалобы от имени директора Общества, а равно подтверждающих полномочия Бикеева Г.Л. на представление интересов Общества в суде первой и кассационной инстанции, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции вынужден констатировать, что у Бикеевой Н.С. не имелось полномочий на подписание кассационной жалобы от 18.05.2012 по настоящему делу от имени директора Общества.

Бикеева Н.С. не является лицом, участвующим в настоящем деле, либо лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Кодекса, и это лицо не имеет право на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом, лицом, не имеющим право на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Общества, подписанной от имени директора общества Бикеевой Н.С., на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2012 по делу N А38-749/2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округ

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой", подписанной директором Бикеевой Н.С., на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2012 по делу N А38-749/2012 прекратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой", подписанного Бикеевым Г.Л., об отложении рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2012 по делу N А38-749/2012 отказать.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2012 о приостановлении исполнения решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от 06.02.2012 по делу N 1-2012 признать утратившим силу.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина