Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2013 г. N Ф01-10211/13 по делу N А17-5216/2012

Нижний Новгород

14 августа 2013 г.

Дело N А17-5216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Крупина Н.П. (паспорт), Сальникова В.Г. (доверенность от 28.05.2013),

от ответчика: Аверьяновой Е.Ю. (доверенность от 08.10.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012,

принятое судьей Бадиным А.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А17-5216/2012

по иску индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича

(ИНН: 372500046024, ОГРНИП: 304370618900032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга"

(ИНН: 3701005933, ОГРН: 1033700002137)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью

"Трастовая компания Ильдор", общество с ограниченной ответственностью

"ТехСтрой", открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД",

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Крупин Николай Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга" (далее - ООО "Сигналс-П-Вичуга", Общество) о взыскании 1 352 709 рублей 91 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трастовая компания Ильдор" (далее - ООО "Ильдор"), общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Дорога).

Заявленное требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество пользовалось железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими истцу на праве собственности, без внесения платы за такое пользование.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что с 14.08.2007 законным владельцем упомянутых железнодорожных путей являлся Крупин Н.П., и именно ему причиталась плата за пользование путями; доказательства законности пользования путями и внесения кому-либо платы за такое пользование в материалы дела не представлены; расчет предъявленной ко взысканию суммы признан верным со ссылкой на тариф на транспортные услуги, установленный и введенный в действие 01.05.2009 постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 30.04.2009 N 209-п.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сигналс-П-Вичуга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае потерпевшим является Крупин Н.П., поскольку фактически Предприниматель не владел спорным участком железнодорожных путей и не оказывал Обществу услуги, связанные с эксплуатацией указанных путей. По мнению ООО "Сигналс-П-Вичуга", суды неверно установили сумму неосновательного обогащения.

Крупин Н.П. и ООО "ТехСтрой" в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, Предприниматель и его представитель отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Ильдор" (продавец) Крупин Н.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.08.2007 N 2 недвижимого имущества, во исполнение которого 10.08.2007 покупатель оплатил приобретенный объект недвижимости, а 14.08.2007 продавец передал истцу по акту приема-передачи объекта недвижимости - "железнодорожные пути в границах стрелочных переводов N 1, 2, 3 - предельный столбик стрелки 201, назначение: сооружения транспорта, протяженность 595,6 м, инвентарный номер 24:411:002:000045630, литеры I, 11, адрес объекта: Ивановская область, г. Шуя, район улицы Фабричная, 2 Афанасьевская" (далее - Пути).

Пути необщего пользования предназначены для обеспечения подачи и уборки вагонов грузополучателей, которые имеют свои пункты разгрузки, располагающиеся на протяжении железнодорожного пути от хвостовика крестовины стрелочного перевода N 3, расположенной на улице Фабричной города Шуя Ивановской области, до упора тупика, расположенного на территории АНО "Шуйская машиностроительная компания" по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Нагорная.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2009 по делу N А17-1190,1191,1192,1193/2008 договор купли-продажи от 08.08.2007 признан заключенным в редакции соглашения от 28.10.2007 к договору купли-продажи и соглашения N 2 от 15.02.2008 к договору купли-продажи.

В связи с уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности право истца было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 по делу N А17-2574/2008, вступившего в законную силу 02.02.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2012 серии 37-СС N 142638).

ООО "Сигналс-П-Вичуга" являлось арендатором склада в пределах Путей, и с 28.08.2009 по 04.04.2012 при отсутствии договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договора на подачу-уборку вагонов использовало железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 421,9 погонного метра, приобретенные истцом, для подачи и уборки вагонов в количестве 491 штуки к месту разгрузки ответчика.

Посчитав, что в результате использования спорных путей Общество неосновательно сберегло денежные средства, Крупин Н.П. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Не согласившись с тем обстоятельством, что Предприниматель в рассмотренном случае является потерпевшим в кондикционном обязательстве, ООО "Сигналс-П-Вичуга" сослалось на отсутствие государственной регистрации права собственности на Пути за Крупиным Н.П. до 27.03.2012.

Действительно, в пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В свою очередь, толкование данной нормы приведено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в пункте 60 которого разъяснено: отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор купли-продажи от 08.08.2007 и дополнительные соглашения к нему, состоявшиеся по спорам в отношении указанных сделок судебные акты Арбитражного суда Ивановской области, акт от 14.08.2007, иные документы, и пришли к выводу о том, что Крупин Н.П. с 14.07.2007 являлся законным владельцем железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 595,6 метра и имеет право на получение дохода от использования принадлежащего ему имущества. Следовательно, суды обеих инстанций обоснованно признали Предпринимателя потерпевшим по кондикционному иску.

Факты пользования ООО "Сигналс-П-Вичуга" железнодорожными путями необщего пользования без внесения кому-либо платы за такое пользование установлены судами первой и апелляционной инстанций и не оспариваются сторонами.

Ответчик не согласился с размером неосновательного обогащения, рассчитанного истцом с применением тарифа на транспортные услуги, установленного и введенного в действие 01.05.2009 постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 30.04.2009 N 209-п, однако свой расчет суммы сбереженных денежных средств, подтвержденный надлежащим образом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Суды оценили доказательства, относящиеся к установлению размера неосновательного обогащения, в том числе письмо Региональной службы по тарифам Ивановской области от 5-2829 от 20.11.2012, расчет ООО "ТехСтрой", представленный при установлении тарифа, договор аренды, заключенный истцом и ООО "ТехСтрой", и пришли к выводу о том, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с установленным тарифом.

Ссылка ответчика на нарушение части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении суммы неосновательного обогащения, поскольку для иных хозяйствующих субъектов принята фиксированная цена за пользование железнодорожными путями, окружным судом признана несостоятельной. При установлении фиксированной цены контрагенты по договору возмездного оказания услуг, связанных с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, исходили из утвержденного уполномоченным органом тарифа и среднемесячного планируемого количества прохождения вагонов.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассмотренном случае надлежащим образом подтверждены обстоятельства, влекущие за собой удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, а потому принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А17-5216/2012 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А17-5216/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А17-5216/2012 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов