Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2013 г. N Ф01-10273/13 по делу N А43-38070/2011

Нижний Новгород

15 августа 2013 г.

Дело N А43-38070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца - компании "METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED"

("МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД"): Бойкова А.Ю.

(доверенность от 14.02.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Неохим ресурс":

Барановой Е.М. (доверенность от 30.01.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Неохим Ресурс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012,

принятое судьей Паньшиной О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

по делу N А43-38070/2011

по иску компании "JIAXING GRAND CORPORATION"

("ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН"),

компании "METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED"

("МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД")

к обществу с ограниченной ответственностью "Неохим ресурс"

(ОГРН: 1105262007432),

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уникс"

(ОГРН: 1095262005244),

обществу с ограниченной ответственностью "Неохим" (ОГРН: 10452068091300)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

и у с т а н о в и л :

компания "JIAXING GRAND CORPORATION" ("ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН") и компания "METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED" ("МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД") в лице общества с ограниченной ответственностью "Метрополитан 168" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Неохим Ресурс" (далее - ООО "Неохим Ресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уникс" (далее - ООО ТД "Уникс") и обществу с ограниченной ответственностью "Неохим" (далее - ООО "Неохим") о взыскании с каждого из ответчиков компенсации за незаконное использование товарных знаков N 425033, 425034 и 425035 в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца; о запрете ответчикам использовать товарные знаки N 425033, 425034 и 425035, включая сходные с ним обозначения, без разрешения истцов.

Исковые требования основаны на статьях 11, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав истцов на товарные знаки, выразившемся в незаконном ввозе, реализации и нахождении на складах ответчиков контрафактного товара, на упаковках которого размещались товарные знаки истцов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Неохим Ресурс" в пользу компании "JIAXING GRAND CORPORATION" ("ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН) 200 000 рублей компенсации. Запретил ООО "Неохим Ресурс" любое использование товарного знака компании "JIAXING GRAND CORPORATION" ("ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН"), зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером 425033, включая сходные с ним обозначения, без разрешения компании "JIAXING GRAND CORPORATION" ("ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН"); взыскал с ООО ТД "Уникс" в пользу компании "JIAXING GRAND CORPORATION" ("ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН") 50 000 рублей компенсации, запретил ООО ТД "Уникс" любое использование товарного знака компании "JIAXING GRAND CORPORATION" ("ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН"), зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером 425033, включая сходные с ним обозначения, без разрешения компании "JIAXING GRAND CORPORATION" ("ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН"); взыскал с ООО "Неохим Ресурс" в пользу компании "METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED" ("МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД") 200 000 рублей компенсации, запретил ООО "Неохим Ресурс" любое использование товарных знаков компании "METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED" ("МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД"), зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номерами 425034, 425035, включая сходные с ним обозначения, без разрешения компании "METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED" ("МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД"); взыскал с ООО ТД "Уникс" в пользу компании "METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED" ("МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД") 50 000 рублей компенсации, запретил ООО ТД "Уникс" любое использование компании "METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED" (компании "МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД") зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номерами 425034, 425035, включая сходные с ним обозначения, без разрешения компании "METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED" ("МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД"). В удовлетворении исковых требований к ООО "Неохим" отказал. Суд пришел к выводу о доказанности фактов ввоза, хранения и реализации ответчиками ООО "Неохим Ресурс" и ООО ТД "Уникс" продукции с изображением на упаковке товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцам, в отношении однородных товаров. При этом суд исходил из отсутствия доказательств правомерности использования ООО "Неохим Ресурс" и ООО ТД "Уникс" товарных знаков, принадлежащих истцам, при ввозе на территорию Российской Федерации дезинфицирующего средства "Хлорамин Б". Суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерном использовании товарных знаков ООО "Неохим", в том числе путем ввоза товара на территорию Российской Федерации или введения его в гражданский оборот.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Неохим Ресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Факты реализации товара (дезинфицирующего средства "Хлорамин Б") имели место ранее даты принятия Роспатентом решения о регистрации товарных знаков (08.12.2010), поэтому ответчик не мог знать о том, что товарным знакам N 425033, 425034 и 425035 будет предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Суды обеих инстанций не разграничили товарные знаки, принадлежащие истцам, и, соответственно, пришли к необоснованным выводам о том, что нарушение ответчиками товарных знаков истцов подтверждается одними и теми же доказательствами, в силу чего неправомерно взыскали с ответчика ООО "Неохим Ресурс" компенсацию в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истцы в отзыве на кассационную жалобу и представитель Бойков А.Ю. в судебном заседании просили отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили ООО "Неохим Ресурс" и компания "METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED" ("МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД").

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, компания "ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН" является правообладателем товарного знака N 425033 в отношении товаров и услуг 3-го, 5-го классов Международной классификации товаров и услуг, что подтверждается свидетельством на товарный знак и приложением к нему от 08.12.2010, с приоритетом от 17.02.2010, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Компания "МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" является правообладателем товарных знаков N 425034 и 425035 в отношении товаров и услуг 3-го, 5-го классов Международной классификации товаров и услуг, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки и приложениями к ним от 08.12.2010, с приоритетом от 17.02.2010. Свидетельства выданы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Эксклюзивное право на ввоз и распространение в Российской Федерации дезинфицирующего средства "Хлорамин Б" производства компании "ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН" определяется контрактом между компанией "ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН" и ООО "Метрополитан 168", от 19.11.2009 N 191109/01, а также на основании "Сертификата эксклюзивного дистрибьютора и эксклюзивного уполномоченного от 28.10.2008 и "Сертификата эксклюзивного дистрибьютора", выданного компанией "ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН" 02.11.2009 на срок до 01.11.2014.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что действиями ответчиков по ввозу и реализации товара с размещением на упаковке товарных знаков N 425033, 425034 и 425035, принадлежащих истцам, нарушены права компании "JIAXING GRAND CORPORATION" ("ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН") и компании "METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED" ("МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД").

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 названной статьи).

Суды обеих инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства (грузовые таможенные декларации, акт таможенного досмотра, фотоматериалы, товарную накладную от 16.05.2011 N 824, платежное поручение от 10.05.2011 N 897, заключение эксперта от 11.04.2011 N 01-ИС/11, протокол осмотра от 26.10.2011, договор от 10.03.2009 N А090310-08, товарную накладную от 24.11.2010 N 4189, акт нотариуса от 16.02.2011) и установили факты ввоза, хранения и реализации ответчиками ООО "Неохим Ресурс" и ООО ТД "Уникс" продукции с изображением на упаковке товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцам, в отношении однородных товаров; при этом суды исходили из отсутствия доказательств правомерности использования ООО "Неохим Ресурс" и ООО ТД "Уникс" товарных знаков, принадлежащих истцам, при ввозе на территорию Российской Федерации дезинфицирующего средства "Хлорамин Б", в связи с чем обоснованно пришли к выводу о нарушении ответчиками исключительных прав истцов.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая характер допущенного ответчиками нарушения прав истцов, период использования ответчиками товарного знака истцов, степень вины каждого из ответчиков и исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера компенсации до 200 000 рублей с ООО "Неохим Ресурс" и до 50 000 рублей с ООО ТД "Уникс" в пользу каждого из истцов.

Довод заявителя о том, что реализация товара (дезинфицирующего средства "Хлорамин Б") имела место ранее даты принятого Роспатентом решения о регистрации товарных знаков (08.12.2010), поэтому ответчик не мог знать о том, что товарным знакам N 425033, 425034, 425035 будет предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А43-38070/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неохим Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов