Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2013 г. N Ф01-10176/13 по делу N А11-7035/2011

Нижний Новгород

19 августа 2013 г.

Дело N А11-7035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от ответчика: Маркина А.Ф., директора,

Маркиной М.И. (доверенность от 03.03.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Аква +"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012,

принятое судьей Устиновой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-7035/2011

по иску товарищества собственников жилья "Кооперативная-1"

(ИНН: 3334005300, ОГРН: 1083334002190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква +"

(ИНН: 3334012642, ОГРН: 1053302119804)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

о взыскании неустойки и убытков

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья "Кооперативная-1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аква +" (далее - Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении ремонтных работ капитального характера кровель жилых домов N 1 и 2 по улице Кооперативная в городе Муроме, а именно: произвести полный разбор существующего водоизоляционного ковра из асбестоцементных волнистых листов, разбор разреженной дощатой обрешетки и выполнить вновь из бруса с соблюдением регламентированного шага при укладке листов 1=1750 мм и требований СНиП по нормируемому сечению к обрешетке; утепление наружных стен на чердаке; выполненить сплошную обрешетку в ендовах, на карнизном и коньковом участках крыши для усиления этих участков во избежание провисаний конструкций впоследствии и разрушения кровельного покрытия; замену слуховых окон с установкой оконных переплетов, монтажных петель для крепления переплетов к рамам и обеспечить слуховые окна приборами для запирания (примыкания оцинкованных фартуков к слуховым окнам выполнить в соответствии с действующей нормативно-технической документацией); выполнить компенсационный шов для снижения напряжения, возникающего в кровельном ковре при значительной деформации основания кровли и при взаимном смещении его элементов; для эксплуатации кровли оснастить ее ходовыми трапами; укладку асбестоцементных волнистых листов провести с предварительной разметкой и креплением к обрешетке оцинкованными гвоздями или шурупами, укомплектованными стальными оцинкованными шайбами и мягкими прокладками, в предварительно просверленные отверстия; для уменьшения деформации усадки и коробления листов шифера предусмотреть их окраску краской БТ-177 по ГОСТ 5631-70*; строительство организованного водоотвода с крыши. Кроме того, Товарищество просило взыскать с Общества 758 рублей неустойки, 40 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 544 рубля транспортных расходов.

Руководствуясь статьями 15, 309, 330, 393, 702, 721 - 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 30.11.2012 обязал Общество в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при выполнении ремонтных работ капитального характера кровель жилых домов N 1 и 2 по улице Кооперативная в городе Муроме, а именно: разобрать существующий водоизоляционный ковер из асбестоцементных волнистых листов; разобрать разреженную дощатую обрешетку и выполнить новую из бруса с соблюдением регламентированного шага при укладке листов 1=1750 мм и требований СНиП по нормируемому сечению к обрешетке; выполнить утепление наружных стен на чердаке; на карнизном и коньковом участках крыши (а по дому N 2 также в ендовах) выполнить сплошную обрешетку для усиления этих участков во избежание провисаний конструкции впоследствии и разрушения кровельного покрытия; выполнить замену слуховых окон с установкой оконных переплетов, монтажных петель для крепления переплетов к рамам и обеспечить слуховые окна приборами для запирания; примыкания оцинкованных фартуков к слуховым окнам выполнить в соответствии с действующей нормативно-технической документацией; выполнить компенсационный шов для снижения напряжения, возникающего в кровельном ковре при значительной деформации основания кровли и при взаимном смещении его элементов. Для эксплуатации кровли оснастить ее ходовыми трапами; укладку асбестоцементных волнистых листов провести с предварительной разметкой и креплением к обрешетке оцинкованными гвоздями или шурупами, укомплектованными стальными оцинкованными шайбами и мягкими прокладками, в предварительно просверленные отверстия; для уменьшения деформации усадки и коробления листов шифера предусмотреть их окраску краской БТ-177 по ГОСТ 5631-70*; выполнить строительство организованного водоотвода с крыши. Суд взыскал с Общества в пользу Товарищества 758 рублей неустойки и 40 000 рублей убытков. Суд пришел к выводам, что Общество выполнило работы ненадлежащего качества, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и предъявлены к устранению в установленном законом порядке.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. Товарищество не является стороной по договору и не имеет права требовать устранения недостатков работ; спорные работы приняты без замечаний; крыша не эксплуатировалась надлежащим образом.

Общество указывает, что срок исковой давности истек, доказательства приобщены к материалам дела с нарушением процессуальных норм. Техническое исследование индивидуального предпринимателя Столяровой А.Р. (далее - ИП Столярова А.Р.), составленное в одностороннем порядке, является дефектным. Стоимость работ по устранению недостатков, которых Общество обязано выполнить по решению суда, не заложена в смету и в дефектную ведомость, данные работы являются дополнительными.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.08.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Стариков Виктор Вольдемарович (управляющий домами N 1 и 2 по улице Кооперативная, заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 12.04.2007, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту шиферной кровли дома N 1, косметический ремонт фасада дома N 1 (частично), ремонт шиферной кровли дома N 2 по улице Кооперативная, а заказчик - принять и оплатить их.

Стоимость работ по договору составила 758 014 рублей (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил ремонтные работы. Комиссия в составе управляющего общежитиями Старикова В.В., специалиста Управления ЖКХ Ивановой Е.Ю., директора Общества Маркина А.Ф. провела обследование кровель домов N 1 и 2 по улице Кооперативной и установила, что капитальный ремонт выполнен удовлетворительно в необходимом объеме, о чем составлен акт приемки выполненных работ от 18.05.2007.

В домах N 1 и 2 по улице Кооперативная 14.11.2008 было создано Товарищество.

Индивидуальный предприниматель Стариков Виктор Вольдемарович и Товарищество подписали акт о приемке-передаче документов от 22.11.2011, в соответствии с которым предприниматель передал, а Товарищество приняло документы по контракту от 12.04.2007. Предприниматель передал Товариществу права и обязанности стороны по спорному контракту.

Начиная с апреля 2009 года Товариществу поступали обращения от жителей домов N 1 и 2 по улице Кооперативная в связи с появлением протечек кровли.

Товарищество направило Обществу претензии от 21.04.2010 и 20.04.2011, в которых просило устранить недостатки выполненных работ.

Ответчик не устранил недостатки работ, поэтому истец в целях проверки качества работ и установления причин протечек кровли заключил с ИП Столяровой А.Р., имеющей необходимую компетенцию и квалификацию для проведения строительно-технических экспертиз, договоры от 20.06.2011 N 16.5-06/11 и N 16.5-07/11.

По результатам строительно-технического исследования качества выполненных работ на спорных объектах было установлено, что капитальный ремонт крыши на указанных домах выполнен с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации; выполненные работы по устройству деревянной стропильной системы крыши не обеспечивают необходимую жесткость конструкции, исключающую возможность прогиба стропил с обрешеткой; недостатки конструкции исследуемых крыш имеют разную степень дефектности, дальнейшая эксплуатация крыш без ущерба для зданий невозможна. Эксперт сделал вывод о необходимости полностью демонтировать существующую крышу и выполнить работы вновь в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации. Для восстановления эксплуатационной способности крыш экспертом в заключении рекомендован Перечень необходимых мероприятий, а именно: полностью разобрать существующий водоизоляционный ковер из асбестоцементных волнистых листов; разобрать разреженную дощатую обрешетку и выполнить новую из бруса с соблюдением регламентированного шага при укладке листов 1=1750 мм и требований СНиП по нормируемому сечению к обрешетке; предусмотреть утепление наружных стен на чердаке; на карнизном и коньковом участках крыши (а по дому N 2 также в ендовах) выполнить сплошную обрешетку для усиления этих участков во избежание провисаний конструкции впоследствии и разрушения кровельного покрытия; выполнить замену слуховых окон с установкой оконных переплетов, монтажных петель для крепления переплетов к рамам и обеспечить слуховые окна приборами для запирания; примыкания оцинкованных фартуков к слуховым окнам выполнить в соответствии с действующей нормативно-технической документацией; выполнить компенсационный шов для снижения напряжения, возникающего в кровельном ковре при значительной деформации основания кровли и при взаимном смещении элементов; для эксплуатации кровли оснастить ее ходовыми трапами; укладку асбестоцементных волнистых листов проводить с предварительной разметкой и креплением к обрешетке оцинкованными гвоздями или шурупами, укомплектованными стальными оцинкованными шайбами и мягкими прокладками, в предварительно просверленные отверстия; для уменьшения деформации усадки и коробления листов шифера следует предусмотреть их окраску краской БТ-177 по ГОСТ 5631-70*; в связи с тем, что вылет карниза маленький, предусмотреть организованный водоотвод с крыши; поскольку крыша должна отвечать требованиям по безопасности и надежности, поэтому необходимо выполнить проект капитального ремонта крыши жилого дома в специализированной организации, имеющей допуски СРО к проектированию гражданских объектов.

Неисполнение Обществом обязательств по устранению недостатков работ, выполненных по контракту от 12.04.2007, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

Как следует из материалов дела и установили суды, контрактом установлен пятилетний гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы. В период гарантийного срока при эксплуатации объекта выявлены протечки кровли в домах N 1 и 2 по улице Кооперативная.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество выполнило работы ненадлежащего качества, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, их наличие напрямую связано с предметом контракта, протечки в домах возникли в результате нарушения кровельного покрытия. Полномочий по переоценки указанных выводов суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у Общества возникло обязательство по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Довод Общества об истечении срока исковой давности отклоняется судом округа, поскольку, согласно пункту 3 статьи 725 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу выявления и устранения недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня представления заявления о недостатках.

Довод Общества о том, что Товарищество не является стороной по контракту, не соответствует материалам дела, поскольку согласно акту о приемке-передаче документов от 22.11.2011 ИП Стариков В.В. передал Товариществу права и обязанности по контракту. Кроме того, спорные работы выполнены в интересах собственников помещений в жилых домах, которых представляет Товарищество в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на то, что работы приняты без замечаний, обоснованно отклонена судами, поскольку подписание акта о приемке работ не лишает заказчика права обратиться к подрядчику за устранением недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Довод Общества о том, что крыши эксплуатировались ненадлежащим образом, не принят судами в связи с недоказанностью. Оснований для переоценки данного вывода суд округа не имеет.

Несогласие Общества с экспертными исследованиями ИП Столяровой А.Р. отклоняется судом округа. Суды оценили заключения эксперта наряду с другими доказательствами по делу, установили, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признали его надлежащим и дали ему соответствующую правовую оценку. Судебная экспертиза по делу не была проведена, поскольку Общество отказалось от ее проведения, ссылаясь на отсутствие необходимости в судебной экспертизе и значительную стоимость услуг эксперта.

Ссылка Общества на то, что спорные работы являются дополнительными по отношению к контракту, отклоняется судом округа, поскольку спорные недостатки имеют отношение к предмету работ, выполненных по контракту, и указаны в локальном сметном расчете.

Доказательства устранения недостатков Общество не представило, поэтому суды правомерно удовлетворили заявленные требования, начислив пени за выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества в размере 0,1 процента от стоимости выполненных работ на основании пункта 9.2 контракта. Размер и расчет пеней Общество в кассационной жалобе не оспаривает.

Кроме того, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании стоимости проведенной экспертизы, поскольку при ненадлежащем качестве работ денежные средства, перечисленные заказчиком в оплату экспертизы, по результатам которой вынесено отрицательное заключение, являются его убытками, причиненными ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А11-7035/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква +" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ш. Радченкова