Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2013 г. N Ф01-10174/13 по делу N А43-8748/2012

Нижний Новгород

14 августа 2013 г.

Дело N А43-8748/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от конкурсного управляющего Зорикова А.Н.: Пчелкина В.Ю.

по доверенности от 13.08.2013;

от Раева О.С.: Солосина К.В. по доверенности от 21.03.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя

Зорикова Алексея Николаевича

Крылова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-8748/2012

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Зорикова Алексея Николаевича (ИНН: 526000871439, ОГРНИП: 304526023800019)

Крылова Вадима Александровича

о признании сделки недействительной

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Зорикова Алексея Николаевича (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий имуществом должника Крылов Вадим Александрович с заявлением о признании недействительным договора займа от 28.05.2012, заключенного должником и Раевым Олегом Семеновичем.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор заключен в нарушение статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без согласования с временным управляющим имуществом должника. Заявитель оспорил сделку по основаниям, предусмотренным статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на её безденежность.

Определением от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2013, суд удовлетворил требование конкурсного управляющего частично, признав договор займа от 28.05.2012 недействительным, по основаниям, предусмотренным статьей 64 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции не усмотрели оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены договор займа от 28.05.2012 и расписка в получении денег, удостоверенные нотариусом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий имуществом Предпринимателя обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 17.01.2013 в части отказа в признании договора займа от 28.05.2012 недействительной сделкой в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 заявитель просит отменить полностью.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 "далее - Постановление от 04.10.2011": указывает, что в материалы дела на представлены достоверные доказательства, подтверждающие фактическую передачу должнику спорной суммы займа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16:30 до 14.08.2013.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А43-8748/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности Предпринимателя; определением от 11.04.2012 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крылов В.А.

Раев О.С. (займодавец) и Предприниматель (заемщик) заключили договор от 28.05.2012, по условиям которого заемщик принимает у займодавца 3 600 000 рублей на срок до 01.07.2012.

Решением от 27.09.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов В.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор займа является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного обжалования является несогласие конкурсного управляющего с отказом в признании договора займа от 28.05.2012 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По мнению заявителя жалобы, вынося оспариваемые акты, суд основывался на недостоверных доказательствах в части подтверждения факта передачи денежных средств в счет исполнения договоров займа. Конкурсный управляющий, также сослался на безденежность договора займа, неполучение заемщиком заемных средств.

Отказывая в удовлетворении требования на основании указанных норм права, суды исходили из доказанности факта получения Предпринимателем спорных заемных средств.

Так, сделав вывод о получении заемщиком 3 600 000 рублей по договору займа от 28.05.2012, суды сослались на условия договора, которым предусмотрено, что 3 600 000 рублей получены Предпринимателем полностью до момента подписания настоящего договора сторонами. В подтверждение передачи денег представлена расписка, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Кузнецова В.Н. - Гришко М.А.

Договор займа от 28.05.2012 также удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Кузнецова В.Н., личность сторон договора, а также их дееспособность проверены. При подписании договора нотариусом сторонам разъяснено содержание условий заключаемого договора и его последствия.

На основании статьи 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус удостоверяется в соответствии содержания договора действительным намерениям сторон.

Таким образом, нотариальная форма придает сделке особую достоверность, вносит ясность во взаимоотношения сторон по вопросу ее содержания и факта ее совершения.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для признания договора займа незаключенным по причине его безденежности.

Доводы жалобы, касающиеся недоказанности факта передачи Предпринимателю денежных средств по договору займа, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, в связи с чем не принимаются судом округа.

Ссылка заявителя о том, что оспариваемые судебные акты противоречат Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 и судами первой и апелляционной инстанции приняты решения, основанные на неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, подлежит отклонению, поскольку судебные акты приняты в соответствии с конкретными фактическими условиями настоящего спора.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А43-8748/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Зорикова Алексея Николаевича Крылова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорикова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих