Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2013 г. N Ф01-10346/13 по делу N А31-1182/2012

Нижний Новгород

22 августа 2013 г.

Дело N А31-1182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от ИП Афанасьевой Т.А.: Данченко А.А. (доверенность от 22.05.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Афанасьевой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013,

принятое судьей Денисенко Л.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А31-1182/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Комплект"

(ИНН: 4401070877, ОГРН: 1064401044267)

к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Татьяне Александровне

(ИНН: 444100055279, ОГРНИП: 304440127400240)

о взыскании 70 030 рублей задолженности по договору от 05.10.2011 N 05/10,

1136 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными

средствами

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Афанасьевой Татьяны

Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Комплект"

о соразмерном уменьшении цены по договору от 05.10.2011 N 05/10, взыскании

неустойки в сумме 11 180 рублей 70 копеек за ненадлежащее исполнение

договорных обязательств

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Система Комплект" (далее - Общество, ООО "Система Комплект") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Татьяне Александровне (далее - Предприниматель, ИП Афанасьева Т.А.) о взыскании 70 030 рублей задолженности по договору от 05.10.2011 N 05/10 и 7 025 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 25.11.2011 по 12.02.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

ИП Афанасьева Т.А. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Система Комплект" о соразмерном уменьшении цены по договору от 05.10.2011 N 05/10 и взыскании неустойки в сумме 11 180 рублей 70 копеек за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 исковые требования по первоначальному иску полностью удовлетворены. По встречному иску суд взыскал с ООО "Система Комплект" в пользу ИП Афанасьевой Т.А. 16 854 рубля 45 копеек долга, 1992 рубля 76 копеек неустойки, 753 рубля 89 копеек расходов по оплате госпошлины, 3 422 рубля 34 копейки расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета с ИП Афанасьевой Т.А. в пользу ООО "Система Комплект" взыскано 53 175 рублей 55 копеек долга и 5 032 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 309, 475, 720, 723, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, оснований для подписания актов выполненных работ не было, поскольку Обществом не были устранены выявленные недостатки в установленных воротах, соответственно, не возникла обязанность по оплате выполненных работ. Предприниматель полагает, что наличие недостатков установленных ворот и отказ от их устранений истцом повлекли необходимость проведения работ по устранению недостатков самим ответчиком, в связи с чем у последнего возникло право требовать соразмерного уменьшения стоимости работ. ИП Афанасьева Т.А. указывает, что суды необоснованно уменьшили сумму возмещения расходов на устранение недостатков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Система Комплект" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 ООО "Система Комплект" (поставщик) и ИП Афанасьева Т.А. (покупатель) заключили договор N 05/10 (далее - договор), в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж секционных ворот в количестве шести комплектов согласно спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик осуществляет монтаж по адресу: город Кострома, улица Галичская, 106, в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик осуществляет поставку и монтаж секционных ворот в течение 18 рабочих дней с момента получения от покупателя авансового платежа.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость договора составляет 369 030 рублей.

Изменение стоимости допускается только по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

Сторонами обусловлено, что покупатель производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Авансовый платеж составляет не менее 80 процентов от общей стоимости сделки.

Окончательный расчет производится покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 4 договора после выполнения работ по монтажу секционных ворот стороны подписывают акт выполненных работ, после чего поставщик передает покупателю следующие документы: гарантийный талон, паспорт на секционные ворота и инструкцию по эксплуатации.

В соответствии с условиями договора ИП Афанасьева Т.А. перечислила 05.10.2011 поставщику аванс в размере 296 000 рублей.

ООО "Система Комплект" 27.10.2011 завершило монтаж секционных ворот.

Ссылаясь на недостатки выполненных работ, Предприниматель направил истцу претензию от 15.11.2011.

После устранения недостатков по монтажу секционных ворот работниками ООО "Система Комплект", истец 19.11.2011 направил ответчику для подписания шесть актов на выполнение работ-услуг: от 07.11.2011 N 07/11, 08/11, 09/11, 10/11, 11/11; от 19.11.2011 N 11/11.

ИП Афанасьева Т.А. не подписала акты на выполнение работ-услуг, оплату по ним не произвела. Вместе с тем, ответственное лицо ответчика в актах указало, что факт установки ворот подтвержден.

Неисполнение ИП Афанасьевой Т.А. обязательств по оплате выполненных работ-услуг в полном объеме явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общественной организации Костромского областного общества защиты прав строителей Косаревой Л. В.

Из заключения эксперта от 02.07.2012 N 58 и дополнения к нему от 30.11.2012 N 131 следует, что качество материалов и технология сборки секционных работ соответствуют требованиям сертификатов и международному стандарту; в монтаже секционных работ имеются недостатки, но выявленные дефекты носят незначительный характер и являются устранимыми; на воротах отмечена волнистость горизонтальных упругих прокладок в верхней и нижней части секционных ворот и их неплотное прилегание к проему; имеется повреждение в виде оттиска на лакокрасочном покрытии (похоже на заводской порок) несущей металлической балки для крепления вала; монтаж угловых стоек выполнен с помощью саморезов, которые имеют подвижность и "свободный ход", что обусловлено некачественной подготовкой проема для установки ворот, то есть наличием пустот в стене в месте установки ворот. Дефект должен быть устранен регулированием положения роликов к поверхности впадин вертикальных направляющих.

ИП Афанасьева Т.А. и ИП Гусев А.Ю. 19.09.2012 заключили договор на приобретение материалов и проведение ремонта и регулировки шести секционных ворот, стоимость которого составила 80 472 рубля и определена в соответствии со сметным расчетом ООО "Регионпроект".

В связи с изложенным ИП Афанасьева Т.А. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Система Комплект" о соразмерном уменьшении цены по договору от 05.10.2011 N 05/10, взыскании неустойки в сумме 11 180 рублей 70 копеек за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 408, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 101, 106, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал обоснованным удовлетворить полностью требования по первоначальному иску и частично по встречному.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды установили, что заключенный между сторонами договор от 05.10.2011 N 05/10 является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки и установки секционных ворот покупателю по договору судами установлен и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4 договора после выполнения работ по монтажу секционных ворот стороны подписывают акт выполненных работ, после подписания которого поставщик передает покупателю следующие документы: гарантийный талон, паспорт на секционные ворота и инструкцию по эксплуатации.

Суды установили, что 15.11.2011 ИП Афанасьева Т.А. предъявила претензию по качеству выполнения работ, в которой указала на необходимость устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий семь дней, которые 19.11.2011 были устранены ООО "Система Комплект".

Вместе с тем ответчик, подтвердив факт установки ворот, акты на выполнение работ-услуг не подписал, замечаний по качеству выполненных работ в актах на выполнение работ - услуг не отразил, оставшуюся сумму в размере 73 030 рублей не перечислил.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки требованиям, установленным в статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов на выполнение работ.

Поскольку в установленный договором срок заказчик не оплатил работы в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с ответчика 70 030 рублей задолженности по договору от 05.10.2011 N 05/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Расчет процентов, предъявленных к взысканию в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, начислен Обществом исходя из действовавшей ставке рефинансирования 8,25 процента ЦБ РФ с 25.11.2011 по 12.02.2013.

Суды обоснованно посчитали, что расчет процентов произведен правильно и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В обоснование своей позиции ИП Афанасьева Т.А. указала, что в связи с некачественным выполнением истцом работ по устранению выявленных недостатков, вынуждена была заключить договор от 19.09.2012 на выполнение таких работ с ИП Гусевым А.Ю., который выполнил эти работы на сумму 80 472 рубля в соответствии со сметным расчетом ООО "Регионпроект", в связи с чем данная сумма подлежит возмещению ООО "Система Комплект".

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует, что Общество устранило выявленные Предпринимателем недостатки после получения его претензии.

Доказательств того, что истцом не были устранены выявленные недостатки, либо он отказался от их устранения, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем при проведении экспертизы наличие недостатков установлено, экспертом сделан вывод о том, что они носят незначительный характер и являются устранимыми.

Стоимость их устранения (в части стоимости работ) составила 4298 рублей.

Вывод эксперта стороны не посчитали достаточным и заявили о проведении дополнительной экспертизы, которая была назначена, но не проведена, поскольку ответчиком самостоятельно были устранены недостатки путем привлечения нового подрядчика.

Суды обоснованно посчитали, что факт привлечения к работе на объект другого подрядчика не свидетельствует о том, что истец обусловленную работу по устранению недостатков не выполнил или выполнил с недостатками.

Кроме того, суды установили и подтверждено представителем ответчика, что в объем работ по договору с новым подрядчиком включены и проведены работы не только в части установленных экспертом недостатков, но иные дополнительные работы.

Суды обоснованно указали, что ИП Афанасьева Т.А. не доказала обоснованность цены выполненных работ.

ООО "Система Комплект" признало обоснованность встречных требований в размере 16 854 рублей 45 копеек. При расчете названной суммы истец принял за основу среднестатистическую стоимость работ, материалов и запасных частей по Костромской области и соседним регионам.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,03 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

ИП Афанасьева Т.А. начислила ООО "Система Комплект" неустойку в сумме 11 180 рублей 70 копеек с 01.11.2011 по 09.02.2012.

В рассматриваемом случае суды, частично удовлетворяя требование о применении меры договорной ответственности в сумме 1 992 рублей 76 копеек, пришли к правомерному выводу, что неустойку следует начислять с 01.11.2011 по 18.11.2011 г, поскольку, как установлено материалами дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, факт поставки товара состоялся 19.11.2011.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А31-1182/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Афанасьеву Татьяну Александровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева